Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6456/07-С3 Требование налогового органа о доначислении земельного налога не удовлетворено, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости налогоплательщика, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу, уплачивающему на этом основании налог за спорный участок

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-28988/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мажитов Р.Т. (доверенность от 06.06.2007 N 03/674).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 155806 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 2004 г. установлено несвоевременное представление указанной декларации. Решением от 05.04.2006 N 3711 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155806 руб. 40 коп. В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции добровольно инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. При этом основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического пользования земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03).

При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат - 2". Налог на землю за 2004 г. за спорный участок уплачен указанной организацией своевременно.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия у общества правоустанавливающих документов на землю суд обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления обществу земельного налога, пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-28988/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6456/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве