Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-30144/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2006 N 64 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.10.2006 N 64 о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 07.09.2006 N 64 и принято решение от 06.10.2006 N 64 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6303 руб., также данным решением налогоплательщику доначислены земельный налог за 2003-2005 гг. в сумме 31643 руб. и пени в сумме 10005 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным указанного ненормативного акта инспекции, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П указано, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным положением. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных в законе пенсий, и что данные полномочия по смыслу Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что учреждение, являясь органом государственной власти, в 2003-2005 гг. на законных основаниях воспользовалось правом на спорную льготу, и правомерно удовлетворил требования учреждения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-30144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-3380/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве