Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6022/07-С3 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт использования обществом для оказания услуг по временному размещению и проживанию площади более установленного метража и, соответственно, отсутствия у него обязанности уплачивать налог по этому виду деятельности

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу N А47-11677/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество, налогоплательщик) - Полякова Л.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 47-юр).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 1.2 резолютивной части решения инспекции от 30.08.2006 N 84.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., обществу доначислен ЕНВД в сумме 120115 руб., пени в сумме 1444 руб. 25 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 24023 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком общей системы налогообложения по виду деятельности оказание услуг по временному размещению и проживанию. По мнению инспекции, общая площадь спальных помещений в каждом объекте предоставления услуг не превышает 500 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом общей системы налогообложения, поскольку материалами дела подтвержден факт использования обществом для оказания услуг по временному размещению и проживанию площади более 500 кв.м и соответственно отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса.

В соответствии с правилами подп. 12 п. п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м.

Судами установлено, что общая площадь спальных помещений, используемая для временного размещения и проживания, составляет более 510 кв.м.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для начисления обществу ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является верным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу N А47-11677/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6022/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве