Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу N А50-20073/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Катышев Д.С. (доверенность от 19.07.2007), Еремеева Н.Н. (доверенность от 23.03.2007);

налогоплательщика - Филиппова И.Ю. (доверенность, л.д. 71, том 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2006 N 2711 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2197659 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 439531 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.02.2007 указанные требования удовлетворены в части начисления налога в сумме 1650300 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 439531 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением НДС, пеней и штрафа.

По мнению предпринимателя, представленные им документы подтверждают правомерность предъявления налоговых вычетов в указанной сумме и соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на правомерность применения налогового вычета по НДС, уплаченному поставщику Зальцбургу И.Я.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры не соответствуют требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 Кодекса вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом формальное соблюдение требований ст. 171, 172 Кодекса не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса счет-фактура должен содержать соответствующий действительности ИНН как налогоплательщика, так и его контрагента. Несоблюдение данного требования к оформлению счета-фактуры влечет его недействительность и невозможность использования в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Исследовав счет-фактуру, представленный налогоплательщиком в обоснование уплаты индивидуальному предпринимателю Зальцбургу И.Я. НДС в составе цены товара, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неподтверждении им права на налоговый вычет, поскольку указанный в нем ИНН не принадлежит данному лицу, при этом налогоплательщик при заключении договора с поставщиком Зальцбургом И.Я. не предпринял должных мер для выяснения надлежащей регистрации данного лица.

Доводы налогоплательщика по вопросу соблюдения налоговым органом положений ст. 101 Кодекса при привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса судом кассационной инстанции не исследуются, поскольку апелляционным судом решение инспекции в данной части признано недействительным.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно признано правомерным доначисление инспекцией предпринимателю указанной суммы налога и соответствующих пеней.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А50-20073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5671/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве