Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5473/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом незаконным, поскольку произведенный инспекцией расчет полученного заявителем дохода в натуральной форме и размера доначисленного НДФЛ в связи с реализацией им своего имущественного права не обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5473/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-29436/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Апульшина И.И. (доверенность от 10.01.2007).

индивидуальный предприниматель Поркунова Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.07.2006 N 66 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пени, штрафа. В отношении ЕСН указанное решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.

Инспекцией заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 41435 руб.

Решением суда от 15.01.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 66 о доначислении НДФЛ за 2004 г., начислении соответствующих пеней, штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 1 ст. 208, 210, 225, 227 Кодекса, неправильное определение суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неучтение предпринимателем в целях налогообложения дохода, полученного им в натуральной форме в 2004 г. от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт"; далее - общество). При этом инспекция исходила из стоимости полученного имущества (остаточная стоимость), указанной в акте приема-передачи автотранспортных средств (л.д. 48, приложение к акту проверки N 10).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 12.07.2006 N 66 о доначислении НДФЛ, начислении соответствующих пеней, штрафа.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил, в частности, из недоказанности наличия у предпринимателя налогооблагаемого дохода в связи с наличием расходов, связанных с получением указанного дохода и равных по его размеру.

Данный вывод судов является обоснованным.

Инспекцией расходы предпринимателя определены методом исчисления доли расходов, произведенных в целях получения дохода, путем составления пропорции исходя из "выделенной доли предпринимателя в уставном капитале общества и оставшейся доли".

При этом для расчета расходов в нарушение абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса инспекцией не были взяты фактически произведенные предпринимателем расходы в 2006 г., связанные с расчетом по договору от 25.12.2003, на приобретение предпринимателем долей в обществе (л.д. 49).

Кроме того, инспекцией не было учтено, что в силу ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Исключений из порядка определения размера НДФЛ, исчисляемого с дохода, полученного в натуральной форме от реализации имущественных прав, в указанной статье не предусмотрено.

Поскольку предусмотренный Кодексом порядок при определении инспекцией размера дохода, полученного предпринимателем, и связанных с ним расходов не был соблюден, то это свидетельствует о необоснованности произведенного ей расчета полученного предпринимателем дохода в натуральной форме и размера доначисленного НДФЛ в связи с реализацией налогоплательщиком своего имущественного права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-29436/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.