Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-19067/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 108928 руб. и пеней в сумме 33597 руб. 09 коп. с Федерального государственного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Пермской воспитательной колонии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации за 2005 г. и расчета авансовых платежей за полугодие 2006 г. по ЕСН, представленными учреждением, инспекцией была выявлена недоимка по уплате ЕСН в общей сумме 108928 руб. Требованиями от 26.07.2006 N 68060 и от 18.09.2006 N 68830, выставленными инспекцией в адрес учреждения, было предложено уплатить указанную сумму недоимки, а также пени. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган вынес решения от 11.08.2006 N 7066 и от 04.10.2006 N 7750 о взыскании с учреждения сумм недоимки и пеней, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводам о том, что объекта налогообложения по ЕСН у учреждения не возникло. Кроме того, факт представления учреждением декларации и расчета по ЕСН в данном случае не свидетельствует о наличии обязанности по уплате указанного налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками по ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемых налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом и входит в состав Федерального государственного учреждения "Пермская воспитательная колония ГУФСИН по Пермской области" (далее - ФГУ "Воспитательная колония", колония) в качестве структурного подразделения. При этом, согласно штатному расписанию ФГУ "Воспитательная колония" работники учреждения входят в штатное расписание колонии, трудовые договоры с работниками учреждения заключены с ФГУ "Воспитательная колония", заработная плата работникам учреждения выдается через кассу колонии, что подтверждается представленными платежными ведомостями колонии. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету колонии ЕСН в бюджет уплачен с учетом начисления налога по подразделению "учреждение".

Таким образом, судами установлено, что само учреждение не является налогоплательщиком ЕСН в бюджет в связи с тем, что не имеет объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что инспекцией неправомерно предъявлены требования к учреждению о взыскании задолженности по ЕСН, не соответствуют Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-19067/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4364/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве