Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-6554/06-С4 Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе конкурсного производства, суд исходил из того, что его условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре, поскольку исполнение данного соглашения приведет к невозможности осуществления должником уставной деятельности

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-6554/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Торговый дом "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-26133/2005-Б по заявлению предприятия "Торговый дом "Верхнемуллинский" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Торговый дом "Верхнемуллинский" - Тола С.В. (доверенность от 14.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Н.П.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 21.03.2007 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.04.2007 в утверждении мирового соглашения отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права - ст. 2, гл. VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве не определяет мировое соглашение, заключенное в ходе конкурсного производства, как реабилитационную процедуру. В соответствии со ст. 2, 149, 159 Закона о банкротстве единственной целью мирового соглашения, заключенного в процессе конкурсного производства, является прекращение производства по делу о банкротстве путем соразмерного удовлетворения требований кредиторов и, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области было дано согласие на заключение мирового соглашения, оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд ошибочно указал на то, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, по мнению заявителя, срок на обжалование определения составляет 10 дней со дня его вынесения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2005 предприятие "Торговый дом "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Н.П.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Собранием кредиторов 21.03.2007, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 99,97% от общей суммы установленных денежных обязательств, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" (далее - общество "Сервисинвест").

По условиям мирового соглашения общество "Сервисинвест" обеспечивает надлежащее исполнение должником его обязательств по мировому соглашению путем безналичного перечисления должнику 23300000 руб. в течение 3 дней после утверждения мирового соглашения. В качестве возмещения за принятие на себя обязательств перед кредиторами должник передает обществу "Сервисинвест" недвижимое имущество, оставшееся нереализованным в ходе конкурсного производства, общей стоимостью 21492655 руб. 40 коп. (3 здания овощехранилища, здание торгового центра, павильон торговый "Садовый", контейнеры для хранения овощей) и дебиторскую задолженность в сумме 1807344 руб. 40 коп. Государственная регистрация перехода права собственности к третьему лицу на указанное недвижимое имущество осуществляется при условии утверждения мирового соглашения (п. 4.4 мирового соглашения).

В письме от 21.03.2007 N 01-164108/07 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области сообщило о своем согласии на заключение указанного мирового соглашения.

Суд, оценив условия мирового соглашения, отказал в его утверждении на основании ст. 160 Закона о банкротстве, исходя из того, что условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре, поскольку исполнение мирового соглашения приведет к невозможности осуществления должником уставной деятельности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

Исследовав перечень недвижимого имущества, передаваемого по условию мирового соглашения обществу "Сервисинвест", отчет конкурсного управляющего, суд установил, что имущество, подлежащее передаче в собственность третьему лицу, составляет все оборотные и внеоборотные активы должника и его передача третьему лицу в собственность приведет к невозможности осуществления должником его уставной деятельности, то есть фактически приведет к ликвидации предприятия, что противоречит целям и задачам мирового соглашения как процедуры, направленной на сохранение действующего предприятия. Судом обоснованно указано на то, что сделка (мировое соглашение), которая приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, совершена она с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, заключаемое в процессе конкурсного производства, не является реабилитационной процедурой, его заключение направлено только на удовлетворение требований кредиторов, отклоняется ввиду неверного толкования норм Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве нейтральной процедуры банкротства - наблюдения - и реабилитационных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а также возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов.

В силу ст. 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное указание судом месячного срока на обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в утверждении мирового соглашения принимается. В силу п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-26133/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Торговый дом "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-6554/06-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве