Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2637/07-С3 Доначисление земельного налога и взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации неправомерно, поскольку отсутствие в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не влечет возложение на арендатора недвижимого имущества обязанности по уплате земельного налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щипачева Т.В. (доверенность от 16.04.2007 N 03-08/6755).

Представители специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 N 09-11/4009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по исчислению и уплате земельного налога за 2003-2005 г.г. (акт от 16.03.2006 N 11/11) принято решение от 21.04.2006 N 09-11/4009. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2626 руб., также ему доначислены земельный налог в сумме 1474 руб. и пени в сумме 267 руб.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что предприятие является плательщиком земельного налога, но пришли к выводу о несоответствии произведенного инспекцией расчета порядку, установленному ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации к землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве возмездного срочного пользования.

При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок, что следует из ст. 216, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено (договор безвозмездного пользования от 04.01.2002 г. - л.д. 24), что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, находятся в муниципальной собственности и переданы обществу в безвозмездное пользование.

Отсутствие в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не влечет возложение на арендатора недвижимого имущества обязанности по уплате земельного налога.

С учетом изложенного у инспекции не имелось оснований для начисления земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

С учетом того, что ошибочное применение норм права судами не привело к принятию неправильного решения по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2637/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве