Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Иркутской области дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Справка
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Иркутской области дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики разрешения судами области споров, возникающих в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По климатическим условиям территория Иркутской области, включающая 33 муниципальных района, выделяется своей разнообразностью. Из них Катангский район имеет статус территории Крайнего Севера. Некоторые территории области с суровым климатом считаются приравненными к условиям Крайнего Севера - это Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленинский, Киренский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Усть-Илимский и Усть-Кутский районы, города Бодайбо, Усть-Илимск, Усть-Кут и Братск.

Трудовая деятельность лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам, имеет свои особенности в связи с характером и условиями труда, а также проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В связи с чем, трудовая деятельность указанной категории работников регулируется главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В ходе проведенного обобщения установлено, что в период с 2010 по 2012 годы имелось значительное количество дел, рассмотренных судами области по спорам, возникающим в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Так, в исследуемом периоде рассмотрено всего 8 239 гражданских дел с применением законодательства, регулирующего труд данной категории лиц, в том числе: в 2010 году - 4 669 дел; в 2011 году - 2 746 дел; в 2012 году - 824 дела. При этом количество дел, рассмотренных в 2012 году по сравнению с 2011 годом, сократилось почти в два раза, с 2010 годом - в шесть раз.

В 2010 году рассмотрено с вынесением решения 4 463 дела, из которых 57 % требований заявителей удовлетворены. В 2011 году вынесено 2 696 решений, 86 % требований удовлетворены. В 2012 году с вынесением решений рассмотрено 804 дела, из которых 88 % требований удовлетворены. Приведенные данные свидетельствуют об эффективности судебной защиты прав граждан, проживающих на данных территориях.

Наибольшее количество дел рассмотрено по спорам, касающимся оплаты труда, а именно - применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (92 %). На втором месте - споры о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (5 %).

При рассмотрении гражданских дел, связанных со спорами, вытекающими из трудовых отношений данной категории работников, судьи Иркутской области руководствовались, помимо Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 4520-1, Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Иркутской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, устанавливающими дополнительные гарантии и компенсации для данных лиц.

В ходе проведенного обобщения установлено следующее.

1. Споры, касающиеся применения районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 315-317 ТК РФ).

По данной категории споров рассмотрено наибольшее количество гражданских дел - 92 %.

Так, количество рассмотренных дел указанной категории составляет 7 605 (из которых в 2010 году рассмотрено 4 440, в 2011 году - 2 540, в 2012 году - 625), при этом по 5 051 делу исковые требования удовлетворены, по 2 305 делам в удовлетворении требований отказано.

При разрешении указанных дел суды области исходили из следующих положений закона.

В соответствии со статьями 22 и 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 146, 148 ТК РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ).

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя (ст.4 указанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

По смыслу указанных положений закона, районный коэффициент к заработной плате является элементом заработной платы, обязанность выплачивать которую в полном размере с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах с особыми природно-климатическими условиями является прямой обязанностью работодателя.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществлялись за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входивших в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Во исполнение указанного Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" было принято решение Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года N 260 "О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области", которым установлен единый районный коэффициент в размере 1,7.

Кроме того, 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области было принято постановление N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области".

В соответствии с приведенными нормативными актами возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности производить выплату работникам единого районного коэффициента за счет собственных средств, не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 года по делу N 66-Г08-1.

Установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя предусмотренные федеральным законодателем компенсации и гарантии для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч. 3 ст.133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

При рассмотрении дел, касающихся применения районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 315-317 ТК РФ), судами области правильно разрешались вопросы, в том числе о возможности начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату работников, работавших в структурных подразделениях организаций, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, при расположении самой организации за пределами указанных территорий.

При этом суд исходил из того, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии со статьей 146 ТК РФ оплачивается в повышенном размере. В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Специфика оплаты труда в северных районах заключается в применении районных коэффициентов (статья 316 ТК РФ) и процентных надбавок к заработной плате (статья 317 ТК РФ).

При этом ТК РФ не предусматривает отдельной нормы для случая, когда только филиал или иное обособленное подразделение организации расположено в местностях, где применяются в установленном порядке районные коэффициенты к заработной плате работников.

Таким образом, труд работников организации и (или) ее филиала (обособленного подразделения), расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается в повышенном размере с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При рассмотрении дел, касающихся применения районных коэффициентов и процентных надбавок, судами в некоторых случаях рассматривался вопрос о возможности начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату совместителей.

Вопрос возможности начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату совместителей разрешается судом с учетом следующих положений закона.

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Следовательно, как и районный коэффициент, северные надбавки начисляются работнику не только по основному месту работы, но и на работе по совместительству.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регулирующий, в том числе и оплату труда работников северных районов страны, каких-либо ограничений в предоставлении предусмотренных этим Законом гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству (как по внешнему, так и по внутреннему совместительству) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не устанавливает.

В качестве примера разрешения судом дел указанной категории является гражданское дело N 2-1006/2012 по иску О. к МБУЗ "Ж." о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении дела суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания в спорный период работы недоначисленной заработной платы за внутреннее совместительство. Суд установил, что при расчете истице заработной платы за внутреннее совместительство работодателем были учтены приведенные выше нормы ст.285 ТК РФ, однако при этом нарушены нормы ст. ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ. Проверив расчеты истицы в этой части, которые ответчиком не были оспорены, суд нашел их верными и счел требования о взыскании недоначисленной заработной платы за внутреннее совместительство подлежащими удовлетворению.

Решением Нижнеилимского районного суда от 12 ноября 2012 года исковые требования О. удовлетворены, с МБУЗ "Ж." взысканы недоначисленные и невыплаченные заработная плата, оплата очередного отпуска, как по основной работе, так и за внутреннее совместительство.

19 июля 2013 года Братским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Б." о взыскании заработной платы. Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГБУЗ "Б." в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 4 003,68 рубля, во взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере отказал.

Суд первой инстанции установил, что истец В. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Б." в качестве оператора ПК на 1,5 ставки.

В силу гл. 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, придя к выводу о том, что размер заработной платы истца не может быть менее гарантированной законом заработной платы и составляет 9 889,50 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда 5 205 рублей, с учетом установленного для данной местности районного коэффициента в размере 40 % и процентной (северной) надбавки в размере 50 %.

По основному месту работы за апрель 2013 года истцу начислено 7 887,66 рубля за отработанные 157,4 часа, за май 2013 года - 7 887,66 рубля за отработанные 128,6 часов.

Установив указанное обстоятельство и нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 4 003,68 рубля.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, системное толкование положений главы 44 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 21 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что оплата труда по совместительству производится пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях.

Доплаты за работу при совмещении профессий (должностей), при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не включаются в состав минимального размера оплаты труда. Данная работа согласно ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ является дополнительной к основному виду работ и выполняется за дополнительную оплату (доплату), в связи с чем не может включаться в минимальный размер оплаты труда.

При рассмотрении дел по спорам, касающимся применения районных коэффициентов и процентных надбавок, судами учитывалось, что надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, и начисление районного коэффициента и северной надбавки отдельно на надбавки компенсационного характера действующим законодательством не предусмотрено.

Споры относительно размера северной надбавки, подлежащей начислению молодежи с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет, разрешались на основе следующих норм.

По правилам ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" установлено, что молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 года в размере 20 % по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20 % за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60 % надбавки - последние 20 % - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255, в размере 10 % за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Действующая до 1 января 2005 года редакция ст.11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" предусматривала выплату процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

Вместе с тем, в указанной редакции норма закона действовала до вступления в силу 1 января 2005 года изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...", в результате которых положение о выплате процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы было исключено из ст.11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях".

Действующая в настоящее время редакция ст.11 указанного закона о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не содержит положения о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере, установление размера процентной надбавки и порядок ее выплаты отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указание на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года указал следующее.

У лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет, и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 года, даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст.317 ТК РФ и ст.11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и правила ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядок его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.

До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст.423 ТК РФ в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", в частности подпункт "е" пункта 1 указанного Постановления.

Кроме того, при рассмотрении данных споров судами учитывалось и специальное законодательство.

В частности, в 2012 году Братским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-2886/2012 по иску К., Ф., Л. к УМВД России по г.Братску о взыскании задолженности по выплате надбавок гражданам, проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Основанием для обращения истцов с указанными требованиями послужило неправильное начисление ответчиком на заработную плату истцов процентной надбавки за стаж непрерывной работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В данном случае истцы являлись сотрудниками органов внутренних дел, обладающими специальным правовым статусом.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что при начислении истцам процентной надбавки за стаж непрерывной работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик руководствовался постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237. Однако, в связи с тем, что трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли до вступления в законную силу указанного постановления Правительства РФ, суд пришел к выводу, что при исчислении процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, должно применяться ранее действующее постановление Правительства РФ от 28.05.2001 N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных".

В соответствии с пунктом 2 данного постановления указанная процентная надбавка выплачивалась сотрудникам в возрасте до 30 лет, прожившим не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для которых установлена надбавка, в размере 10 процентов за каждые 6 месяцев службы.

В связи с тем, что ответчиком были неправильно начислены истцам надбавки за стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суд удовлетворил требования истцов и взыскал задолженность по выплате надбавок за стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы судами неоднократно разрешался вопрос о возможности начисления районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда (МРОТ).

По правилам части 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из приведенных выше положений следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенной частью 3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.316, 317 ТК РФ), применяемых к заработной плате тем, кто работает в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Данный вывод следует из взаимосвязанных положений части 2 ст.7, части 3 ст.37 Конституции РФ, согласно которым институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, а также ст.2 ТК РФ, предусматривающей обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Поэтому изменения, внесенные в ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2011 года N 3-В11-31).

По смыслу норм ст. ст. 146, 148, 149 ТК РФ работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает в себя осуществление трудовой функции в тяжелых и вредных условиях труда, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также в местностях с особыми природно-климатическими условиями.

Системное толкование приведенных выше норм законодательства объективно свидетельствует о том, что размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, выполняющего трудовую функцию в нормальных условиях труда, то есть без учета как поощрительных, так и компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть ниже действующего в это время установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае если начисленная заработная плата работника была менее МРОТ, установленного федеральным законом с учетом начисленных на него районного коэффициента и северной надбавки, суды взыскивали с работодателя данную разницу.

К примеру, решением Братского районного суда от 15.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Д. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "С." о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая спор, суд установил, что Д. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "С." п. Калтук Братского района Иркутской области, работает старшей медицинской сестрой; ей установлен должностной оклад в размере 3 100 руб., надбавка за работу в сельской местности - 775 руб. (25 %), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 %) и районный коэффициент (40 %) - 3 487,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере 5 205 руб. в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что минимальный размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 9 889,50 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий (районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (5 205 руб.) + районный коэффициент (40 %) + северная надбавка (50 %) = 9 889,50 руб.).

Вместе с тем, суд установил, что в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 заработная плата истцу Д. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При таких обстоятельствах, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Д. о взыскании в ее пользу с МКДОУ детский сад "С." недоначисленной заработной платы за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 1 157,64 руб. подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 963,82 руб.; исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 193,82 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что размер ее заработной платы в спорный период должен складываться из расчета: МРОТ (5 205 руб.) х межразрядный тарифный коэффициент + 1,4 (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

В случаях же, когда фактически начисленная заработная плата работника превышала МРОТ, то в удовлетворении исковых требований истцам судами было правильно отказано.

Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-3124/2012 по исковому заявлению Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Д." г.Братска о взыскании заработной платы, истцу судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не было установлено факта наличия задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком истцу за спорный период. Заработная плата начислялась истцу в размере, превышающем МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

Суды правильно не признавали доводы истцов о том, что часовая тарифная ставка не может быть меньше минимального размера оплаты труда в пересчете на один час.

Как указано в решениях по таким делам, согласно Федеральному закону от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы, но при этом в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В то же время ч. 3 ст.133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Проверив расчет заработной платы, начисленной работодателем, судом было установлено, что среднемесячная заработная плата работника без учета коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, превышала установленный размер МРОТ.

При рассмотрении таких споров в целом у судов области сложностей не возникает. Вместе с тем, в ситуации, когда работодателем производятся различные виды выплат работникам, судами были допущены ошибки.

Примером такой судебной ошибки является следующее гражданское дело.

Истцы, являющиеся работниками МУЗ Ново-Игирменская городская больница, обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к медучреждению о взыскании недоначисленной заработной платы. Указали, что работникам учреждения осуществляется начисление надбавки к заработной плате по родовым сертификатам. На данные выплаты работодателем не начисляется северная надбавка и районный коэффициент.

Истцы полагали, что выплаты за оказание услуг женщинам в период беременности, родов и послеродовой период осуществляются в рамках трудовых отношений, поэтому являются частью заработной платы медицинского работника и подлежат выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая спор и принимая 05.05.2012 решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение прав истцов на получение денежных средств по родовым сертификатам с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку указанные выплаты являются дополнительной стимулирующей выплатой - составной частью заработной платы медицинских работников и подлежат выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки, так как распределяются руководителем учреждения в соответствии с положением об оплате труда.

Судебная коллегия признала ошибочным данный вывода суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233 "О порядке финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" и Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата услуг медицинских работников за счет средств, полученных за оказание медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, является дополнительной заработной платой сверх гарантированного уровня, установленного действующим законодательством, которая не относится к выплатам, определенным ст.129 ТК РФ, гл. 21 ТК РФ, не входит в систему оплаты труда, поскольку осуществляется при документальном подтверждении выполненных работ, является оплатой по факту оказанных услуг, не имеет постоянный характер и не обладает признаками стимулирующей выплаты, предусмотренной ст.129 ТК РФ, поэтому она выплачивается без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных ст.315 ТК РФ, и не учитывается при исчислении отпускных. В связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истцов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении соответствующих требований истцов.

В исследуемый период судами области принимались решения по вопросам возможности начисления районного коэффициента на минимальный размер заработной платы, установленный в Иркутской области.

К примеру, решением Усть-Илимского городского суда от 10.02.2012 удовлетворены исковые требования Ш. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " Г." о взыскании заработной платы.

При этом суд признал необоснованной ссылку представителя ответчика на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, зарегистрированное 08.06.2011 за N 184.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Данным региональным соглашением на территории Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании город Усть-Илимск, муниципальном образовании "Усть-Илимский район" с 1 июня 2011 года - в сумме 6 052 рубля, с 1 сентября 2011 года - в сумме 6 721 рубль, с учетом всех компенсационных выплат и доплат. Исходя из положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 N 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 июня 2011 года в размере 4 611 рублей, и с учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 60 %, при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истцов должна составлять с 01 июня 2011 года не менее 9 683,10 рубля. При таких обстоятельствах, суд признал, что региональное соглашение не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ) - гражданское дело N 2-339/2012.

При рассмотрении данной категории дел судам необходимо также учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в соответствии с которой районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не подлежат применению к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации, в размер которой входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.

Ш. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора она работала гардеробщиком с должностным окладом в размере 1 800 руб. Также ей начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50 %, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в сумме 3 763 руб. Ш. считала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. При этом истец полагала, что работодатель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку на минимальную заработную плату, установленную в Мурманской области, - 7 903 руб., в связи с чем ее заработная плата должна была составлять 15 813 руб. 91 коп. с учетом подоходного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, оставив состоявшиеся по данному делу судебные постановления без изменения.

Из п. 1 ст.133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 гг. (далее - Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" от 29 ноября 2010 года, вступившее в силу с 1 января 2011 года.

В соответствии с приложением N 1 к Соглашению с 1 января 2011 года в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 7 903 руб.

Согласно п. 1.1 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер минимальной заработной платы в Мурманской области (минимальная заработная плата) - месячная заработная плата работника, работающего на территории Мурманской области, отработавшего установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда).

Месячная заработная плата - вознаграждение за труд, в том числе компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор исходя из заявленных Ш. требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований, поскольку с учетом установленного оклада, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер ее заработной платы соответствовал размеру минимальной заработной платы, установленной Соглашением.

Судебная коллегия признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 6 927 руб., который не соответствует размеру минимальной заработной платы в Мурманской области, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 Порядка начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 22 марта 2010 года N 115-ПП, ежемесячная доплата устанавливается в абсолютной величине к начисленной заработной плате, после чего работодателем осуществляются удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Ссылки в жалобе на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N 52-В11-1, не могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по настоящему делу Ш. настаивала на применении районного коэффициента и надбавки за стаж работы к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации, в размер которой входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем по делу, по которому постановлено указанное определение, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Таких требований Ш. не заявляла.

2. Требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях (статья 318 ТК РФ).

Количество рассмотренных дел указанной категории составляет 78 (из которых в 2010 году рассмотрено 37, в 2011 году - 27, в 2012 году - 14), при этом по 65 делам (83 %) исковые требования удовлетворены, по 9 делам в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дел суды учитывали следующие нормы.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При рассмотрении дел судами признавалось право работника, достигшего пенсионного возраста и получающего пенсию, на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Свои решения суды мотивировали следующим образом.

Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьями 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Как определено "Принципами организации объединенных наций в отношении пожилых людей", принятыми Генеральной Ассамблеей ООН от 16 декабря 1991 года, пожилые люди должны иметь возможность работать или заниматься другими видами приносящей доход деятельности, возможность участвовать в определении сроков и форм прекращения трудовой деятельности, а также иметь возможность участвовать в соответствующих программах образования и профессиональной подготовки.

Право на труд закреплено также в "Хартии пожилых людей", принятой постановлением от 15 июня 1998 года N 11-15 межпарламентской ассамблеи государств - участников СН Г.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 04 февраля 1992 года N 2п-3 "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 33 КЗоТ РСФСР", закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд, возраст и получение пенсионного обеспечения не могут рассматриваться в качестве дискриминационных ограничений этого права.

Как указано в данном постановлении, пенсионеры согласно международно-правовым документам и учитывающему их внутреннему законодательству относятся к категориям лиц, особо нуждающихся в социальной защите и дополнительных гарантиях занятости (статья 13 Закона РСФСР "О занятости населения в РСФСР"), а отсутствие таких гарантий усугубляет реальную дискриминацию пенсионеров в области труда и занятий.

Данные выводы Конституционного Суда РФ сохраняют свое значение в настоящее время и являются определяющими при толковании положений части 2 ст.318 ТК РФ, положений ст.3, 5, 7.1. Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Более того, по смыслу положений части 2 ст.318 ГК РФ, данной во взаимосвязи с нормами пункта ст.77, пункта 2 ст.81, ст.178, 179 ТК РФ право работодателя на сокращение численности или штата работников законодательно сбалансировано предоставлением высвобождаемому работнику возможности поиска подходящей работы с сохранением оплаты труда в течение определенного времени трудоустройства, которое в условиях Крайнего Севера и ограниченности рынка труда ввиду затруднительности организации производственного процесса в этих районах, имеет более продолжительный характер.

Выплата выходного пособия, оплаты заработка на период трудоустройства не является мерой социальной поддержки населения, поскольку не осуществляется за счет средств бюджета или государственных внебюджетных фондов, а связана с трудовыми правоотношениями и составляет форму компенсации работодателем утраты работником заработка в связи досрочным расторжением трудового договора, произошедшим не по вине работника.

В качестве исключительных случаев, обуславливающих сохранение за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, суды исходили из смысла части 2 ст.318 ТК РФ, согласно которому под исключительностью случая следует понимать своевременное обращение гражданина в государственную службу занятости населения и отсутствие его трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца работы, в связи с ограниченными возможностями трудоустройства в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом при разрешении указанных споров судами в качестве исключительных, обуславливающих сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев обстоятельств учитывались:

- невозможность трудоустройства по своей специальности в течение длительного периода времени;

- обеспечение прав работника, недопустимость ухудшения уровня жизни граждан при длительном периоде трудоустройства;

- дискомфортные условия проживания в месте трудоустройства;

- отдаленность места трудоустройства от центральных районов, которая приводит к дополнительным трудностям при трудоустройстве.

В частности, исключительными обстоятельствами признавались затруднительность поиска подходящей работы в связи со спецификой трудовой деятельности в Бодайбинском районе, связанной с работой вахтовым методом на отдаленных горных участках.

3. Требования женщин, работающих в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к районам Крайнего Севера, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу (статья 320 ТК РФ).

Количество рассмотренных дел указанной категории незначительное: в 2010 году рассмотрено 5 дел, в 2011 году - 1 дело, в 2012 году - 2 дела, при этом исковые требования удовлетворены по 3 делам, по 4 делам в удовлетворении требований отказано, по 1 делу производство прекращено.

При рассмотрении дел о взыскании оплаты сверхурочной работы суды, учитывая особенности исчисления сверхурочной работы для отдельных категорий работников, при определении нормы рабочего времени руководствовались действующими в соответствующие спорные периоды трудовых отношений сторон Разъяснением Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года N 5, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 29 декабря 1992 N 65, "Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 N 588н.

Согласно разъяснению Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Приведенные выше разъяснения, принятые в соответствии со ст.91 ТК РФ, устанавливают, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Соответственно указанный расчетный график применяется при расчете оплаты труда по должностному окладу, тарифной ставке при шестидневной рабочей неделе.

К примеру, решением Бодайбинского городского суда от 28 декабря 2011 года удовлетворены требования по гражданскому делу N 2-501/502-2011 по иску В., К. к Муниципальному образовательному учреждению "Н." о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплаты за вредные условия труда, надбавок из надтарифного фонда.

Как установил суд, несмотря на сокращенную продолжительность рабочего времени истиц в количестве 36 часов как женщинам с неполным рабочим днем, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в условиях суммированного учета рабочего времени, расчет сверхурочных работ произведен исходя из нормальной продолжительности рабочей недели - 40 часов, на что прямо указывает ст.99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В качестве доказательств, подтверждающих работу истиц в сверхурочное время, по данным делам, как и по большинству трудовых споров о взыскании заработной платы, суд принимал табели учета рабочего времени, лицевые счета, журналы наряд-заданий, кассовые книги, должностные инструкции, карты аттестации рабочего места, показания свидетелей и т.д., согласующиеся с объяснениями истцов.

4. Дела, связанные с отказом работодателя предоставить дополнительный выходной день без сохранения заработной платы родителю, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет (статья 319 ТК РФ) и дела, касающиеся предоставления и оплаты дополнительных отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к указанным районам (статьи 321-322 ТК РФ).

В исследуемый период судами области не рассматривались дела, связанные с отказом работодателя предоставить дополнительный выходной день без сохранения заработной платы родителю, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет (статья 319 ТК РФ).

Три дела, находящиеся в производстве судов, касались предоставления и оплаты дополнительных отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к указанным районам (статьи 321-322 ТК РФ): в 2011 году - 2 дела, в 2012 году - 1 дело, и только в одном случае исковые требования заявителя удовлетворены.

Трудностей при рассмотрении дел не возникало.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного отпуска в связи с невключением суббот в число нерабочих дней при определении общей продолжительности очередного ежегодного отпуска за спорные периоды, суд мотивировал тем, что в соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации", продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях и предоставление ежегодных отпусков рассчитывается исходя из шестидневной рабочей недели, что не противоречит ст.139 ТК РФ для расчета оплаты отпусков, в которой предусмотрен порядок расчета исходя из шестидневной рабочей недели (к примеру, решение Усть-Илимского городского суда от 13 января 2011 года).

Решением Усть-Илимского городского суда от 25 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. к федеральному бюджетному учреждению "О." о предоставлении отпуска. На ответчика возложена обязанность предоставить Р. пять календарных дней ежегодного отпуска за 2008 год в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Отказано в удовлетворении требований Р. о признании незаконными действий по непредоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 2003 по 2009 год продолжительностью 112 календарных дней, по невключению суббот в число нерабочих дней при определении общей продолжительности очередного ежегодного отпуска за период с 2003 по 2008 год, понуждении предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 2003 по 2009 год продолжительностью 112 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая данное решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.349 ТК РФ на лиц гражданского персонала отдельных органов и служб федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел предоставляется очередной ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.01.2001 N 48 "Об отпусках сотрудников органов внутренних дел РФ, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 08.05.2009 N 403), утвержден прилагаемый перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней. В перечень включены все местности Иркутской области, в т.ч. г. Усть-Илимск Иркутской области

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, включая "северный" отпуск (ч. 2 ст.120 ТК РФ).

Следовательно, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями (в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым относится г. Усть-Илимск Иркутской области), установлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней.

Согласно представленным суду копиям отпускных удостоверений, а также справке ответчика от 16.11.2010 N 24/42-5692 в период службы с 16.01.2003 по 01.11.2010 Распутину С.В. в соответствии со статьями 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел предоставлялись очередные ежегодные отпуска в количестве 45 календарных дней (без учета праздничных и нерабочих дней (воскресенья), за 2008 год - 39 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право истца на отдых установленной продолжительности ответчиком не нарушено, за исключением отпуска за 2008 год (вместо 45 предоставлено 39 календарных дней) - гражданское дело N 2-68-2011.

5. Дела о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа
к месту использования отпуска и обратно (статья 325 ТК РФ).

В исследуемый период судами Иркутской области рассмотрено 447 дела, из которых в 2010 году рассмотрено 167 дел, в 2011 году - 142 дела, в 2012 году - 138 дел, при этом исковые требования удовлетворены в 90 % случаях. Прекращено производство по 14 делам. Основаниями для прекращения производства по указанным делам во всех случаях стало добровольное урегулирование возникших споров до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судьи руководствовались ст.7, ч. 1 ст.37, ч. 1 ст.41, ч. 1 ст.45 Конституции РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (в ред. Приказа Минтруда РСФСР от 11.07.91 N 77, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.11.1999 N ГКПИ 99-832, Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2004 N КАС04-596, решениями Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, от 03.08.2006 N ГКПИ06-823, от 10.06.2009 N ГКПИ09-536, от 12.04.2012 N АКПИ12-357), а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П.

Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19.02.1993 г. размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать принятое Верховным Судом РФ решение от 23.05.2013 по делу N АКПИ13-407.

М. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункт 2 Правил, согласно которому производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно.

Заявитель полагала, что пункт 2 Правил, препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Вывод Верховного Суда РФ состоял в следующем.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" содержит аналогичные положения.

Таким образом, федеральный законодатель устанавливает периодичность реализации работником права на компенсацию расходов, связывает данное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования.

Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем, установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени отдыха отпуска, виды которых перечислены в статьях 114 - 119 этого Кодекса. Отпуска по уходу за ребенком в них не входят, особенности их предоставления и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

С учетом изложенного, положение пункта 2 Правил о том, что работнику производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, основано на нормах федерального закона.

Учитывая высказанную Верховным Судом РФ правовую позицию, следует отметить, что суды области правильно разрешали дела по искам о компенсации проезда в период отпуска без сохранения заработной платы.

Так, 12.04.2012 Братским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-1161/2012 по исковому заявлению Ш. к МБДОУ "Д.", по которому истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая вопрос о праве истца на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1083-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в котором, выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам работающих граждан - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Учитывая правовую природу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, выявленную Конституционным Судом РФ, суд пришел к выводу, что компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику только при использования проезда для реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Установив в ходе рассмотрения дела, что истец в период проезда к месту отпуска и обратно в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, а ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая дела о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, при рассмотрении требований работников организаций, финансируемых из бюджетов субъекта Российской Федерации и местного бюджета, если названная компенсация установлена в меньшем объеме по отношению к тому, который предусмотрен для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при удовлетворении исковых требований суды области правильно исходят из размера компенсации установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно.

Так, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "У." о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОГБУЗ "У." является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий муниципального образования г. Усть-Илимск в сфере здравоохранения. Имущество ОГБУЗ является собственностью муниципального образования г. Усть-Илимск.

На территории г. Усть-Илимска действует Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета г. Усть-Илимска, утвержденное решением Городской Думы пятого созыва 22 декабря 2010 года N 22/130.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси) производится фактически согласно расходам, но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится:

- при наличии возможности проезда автомобильным транспортом в размере не выше стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования;

- при наличии возможности проезда водным транспортом в размере не выше стоимости проезда в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

- при отсутствии иного вида сообщения кроме авиационного транспорта в размере, определяемом расчетным путем исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда и расстояния, соответствующего расстоянию авиаперелета.

Таким образом, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно оплатил истице проезд к месту использования отпуска и обратно исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, соответственно, заявленные К. требования о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте по фактическим затратам не подлежат удовлетворению.

Суды области, разрешая споры о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно с участием коммерческих организаций, приходят к выводу о том, что данные организации проезд работников к месту отдыха в соответствии со ст.325 ТК РФ оплачивать обязаны.

При рассмотрении споров судами области учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой.

Конституционный Суд РФ признал положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Верховный Суд РФ по этому вопросу высказался в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Д. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал на то, что с 1 июня 2011 года по 29 июля 2011 года находился в очередном оплачиваемом отпуске с отдыхом в г. Красноярске и г. Новоотрадненском Самарской области, истратив на проезд 30 392 руб. 20 коп.

Ответчиком на основании п. 5.5 коллективного договора, действующего в организации на период 2009 - 2012 гг., Д. была произведена частичная оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г. Игарка - г. Красноярск - г. Игарка в сумме 17 150 руб. В оплате стоимости проезда по маршруту г. Красноярск - г. Новоотрадненское и обратно в размере 13 242 руб. 20 коп. ему было отказано.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствовало назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

С учетом изложенного, несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно, обязанность работодателя обеспечить работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны следует считать исполненной.

Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям гл.50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Примером правильного применения ст.325 ТК РФ может служить следующее гражданское дело.

Так, в деле по иску В. к ОАО "С." ответчик ссылался на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. Таких актов ОАО "С." не принято, поэтому обязанность оплатить проезд у работодателя отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "С." в пользу В. 100 % суммы в возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно; а также проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В тех случаях, когда в коммерческих организациях компенсация расходов на проезд предусмотрена локальными актами не в полном объеме, а в процентах от фактических затрат, суды области признают это неправомерным, обязывают работодателей возместить расходы в размере 100 % .

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к ООО "П." о признании изменений к положению об оплате труда незаконными, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Братским городским судом установлено, что локальным актом коммерческой организации предусмотрена оплата стоимости проезда работнику 50 %, членам семьи оплата стоимости не предусмотрена.

Суд первой инстанции решением от 07 февраля 2013 года удовлетворил иск в части оплаты проезда работника в размере 100 % и отказал в части оплаты проезда несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила в части отказа во взыскании стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи, в этой части приняла новое решение о возмещении указанных расходов в полном объеме, указав на следующее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст.325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 365-О-П компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью 3 статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку в силу ч. 3 ст.325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то Ф. имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда несовершеннолетнего сына к месту использования отпуска и обратно.

Гражданское дело по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ф., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в филиале "Б." ОАО "Д.". В сентябре 2012 года ею было подано заявление о предоставлении отпуска и оплате проезда к месту отдыха до г. Москвы и обратно. По приезду из отпуска и выходу на работу в декабре 2012 года она сдала оригиналы проездных авиабилетов в бухгалтерию филиала "Б.". Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 36290 руб. Однако работодателем ей было оплачено только 30 % от общей стоимости проезда, поскольку такое условие об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно содержится в коллективном договоре ОАО "Д." на 2011-2013 годы.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены. С ОАО "Д." в пользу Ф. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 25403 руб.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддержала, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 2.2 приложения N 14 к коллективному договору ОАО "Д." на 2011-2013 годы, установившего компенсацию расходов работников ОАО "Д." на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 % от фактических затрат, противоречит закону и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме, и обоснованно взыскал с ОАО "Д." в пользу Ф. сумму, затраченную ею на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме, в размере 25 403 руб. (36 290 руб. - 10 887 руб.).

В случае следования работника к месту отдыха и обратно воздушным транспортом, в том числе чартерным рейсом, в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации, суды определяют стоимость проезда исходя из представленных в материалы дела проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией.

Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-3489/2012 по исковому заявлению И. к филиалу N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суду были представлены документы, подтверждающие расходы истца и ее несовершеннолетнего сына по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе: билеты на проезд ж/д транспортом по маршруту Братск - Новосибирск - Братск, электронные билеты (маршрутные квитанции) воздушным транспортом по маршруту Новосибирск - Анталия - Новосибирск, посадочные талоны, справки ООО "Авиационно-транспортное агентство", ООО "Эрси".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" для возмещения расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику необходимо представить проездные и перевозочные документы, подтверждающие расходы работника, справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией. Обязанность по представлению работником учреждения доказательств того, что организации, предоставившие справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации, являются транспортными организациями, осуществляющими перевозку, либо ее уполномоченными агентами, законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ООО "Авиационно-транспортное агентство", выдавшее истцу справку о стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является уполномоченным агентом транспортной организации, имеет право продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках стандартных перевозочных документов НСАВ-ТКП и электронных билетах НСАВ-ТКП, являющихся собственностью ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" или электронном билете НСАВ-ТКП при оформлении перевозок.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что представленные истцом И. справки ООО "Авиационно-транспортное агентство" о стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации выданы уполномоченным агентом транспортной организации.

Поскольку истцом были представлены соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 проездные документы, подтверждающие расходы по проезду к месту отдыха и обратно, а также справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданные уполномоченным агентом транспортной организации, то оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно судом не было установлено, в связи с чем данный иск был удовлетворен судом (решение Братского городского суда от 5 декабря 2012 года).

В практике судов области встречаются споры, связанные с ограничением права работников на выбор способа проезда к месту отдыха.

Так, обратившись в суд, П., работающая по трудовому договору в ОАО "Ф." в г. Усть-Илимске, ссылалась на необоснованный отказ ответчика в оплате ей полной стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст.325 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 7 531 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддержала, указав, что пункты 3.4.1., 3.4.2. коллективного договора ОАО "Ф." на 2010-2012 г. г. об оплате расходов к месту отдыха и обратно только воздушным транспортом либо железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не соответствуют назначению данной компенсации, которая в силу закона должна обеспечивать работникам выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с учетом их права на выбор вида транспорта и возможности его использования в конкретной местности с учетом удобства для работника.

То обстоятельство, что П. не использовала право бесплатного проезда железнодорожным транспортом на основании транспортного требования, не повлекло возложения на работодателя неоправданного бремени расходов, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика Ж. в суде апелляционной инстанции транспортные требования обеспечиваются за счет средств ответчика. Доказательств нарушения имущественных прав ОАО "Ф." в связи с реализацией истцом права на проезд смешанными видами транспорта суду не представлено.

Разрешая дела о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года работникам и государственным служащим, проживающим и работающим в южных районах Иркутской области, в том числе и в г.Иркутске, необходимо учитывать следующее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013):

Распространяется ли Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г.Иркутске?

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.325 ТК РФ.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12, г.Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Совет Министров СССР Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 утвердил к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, районный коэффициент 1,20.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении г.Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

В связи с изложенным на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г.Иркутске, не распространяются положения ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Судами области рассматривались споры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно.

Причиной споров являлась позиция Пенсионного фонда, который указывал, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых делах пенсионеры выезжали за пределы РФ (Украина, Беларусь, Турция, Тунис, Кыргызстан и т.д.), Пенсионный фонд полагал, что истцы не имеют права на такую компенсацию.

По мнению судов области, истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Иски были удовлетворены судами области и оставлены в силе судебной коллегией.

Вместе с тем, следует обратить внимание на судебную практику по искам военных пенсионеров.

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Гражданин К., являющийся пенсионером Министерства обороны РФ, оспаривал конституционность положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как препятствующих военным пенсионерам, в отличие от пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, реализовать право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Конституционный Суд РФ указал, что, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, получающие пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, и лица, получающие пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не могут быть объединены в одну категорию. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, при том, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением и проездом на безвозмездной основе как военный пенсионер.

С учетом вышеприведенного определения Конституционного Суда РФ исковые требования военных пенсионеров к Пенсионному Фонду Российской Федерации о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха не подлежат удовлетворению.

6. Дела, касающиеся компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в случае расторжения трудового договора (часть 6 статьи 326 ТК РФ).

Количество рассмотренных дел по данным спорам - 11, из которых в 2010 году рассмотрено 4 дела, в 2011 году - 2 дела, в 2012 году - 5 дел.

По 8 делам исковые требования удовлетворены. При разрешении дел возражения работодателя заключались в отсутствии у работника в течение трех лет трудового стажа, необходимого для выплаты компенсации при выезде из района. В данном случае суды свои решения мотивировали следующим образом.

Гарантии лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в виде компенсации расходов при выезде предусмотрены статьей 326 ТК РФ.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

По правилам п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет, - в размере 100 процентов произведенных затрат.

В пункте 2 вышеприведенного постановления указано Министерству финансов Российской Федерации в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в пункте 1 настоящего постановления расходов предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.

В пункте 4 данного постановления также указано Государственному Комитету Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации, Министерством социальной защиты населения Российской Федерации, Федеральной службы занятости России и другими заинтересованными министерствами и ведомствами определить в месячный срок порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно принятому во исполнение указанного Постановления Правительства РФ и Постановления Правительства от 2 ноября 1992 года N 840 "О дополнении Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года N 572" Порядку выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе на перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, производится работникам государственных предприятий и бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет, по последнему месту работы.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для выплаты работникам компенсации стоимости проезда в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является наличие трудового стажа - не менее трех лет работы в этих районах и местностях, а не в одной определенной организации, как указывалось ответчиками. При этом работникам бюджетных учреждений, проработавшим в соответствующем районе не менее трех лет, независимо из какого бюджета финансируется учреждение, оплата производится по последнему месту работы.

Одновременно в решении указывалось, что законом предусмотрена оплата стоимости проезда к новому месту жительства работника и членов его семьи, а также провоза багажа в случае прекращения трудовых отношений в организации, финансируемой из федерального бюджета и расположенной в северных районах по любым основаниям, кроме виновных. Закон не устанавливает каких-либо требований к новому месту жительства, кроме увязки его с другой местностью.

Стоимость провоза багажа определялась из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

По гражданскому делу N 2-1390/2012 по исковому заявлению Б. к филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Б." истицей были заявлены требования, связанные, в том числе, с перевозкой контейнера. Как указала истица, она провезла железнодорожным транспортом из г. Усть-Илимска в г. Белгород пять тонн багажа в контейнере грузоподъемностью двадцать тонн. Так как закон связывает перевоз багажа с его весом и ничего не говорит о контейнере, о типе контейнера, его грузоподъемности, полагала отказ ответчика по оплате расходов по провозу багажа в полном объеме неправомерным. Просила взыскать суд в ее пользу всю стоимость провоза багажа по фактическим расходам в сумме 78 984,47 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истице возмещены расходы, в том числе по провозу багажа. По состоянию на 30.05.2012 неоплаченными остались только расходы, понесенные Б. согласно актам приемки выполненных работ, а именно - расходы по работе крана и автоуслуги по доставке контейнера с контейнерной площадки до адреса нового места жительства истца, а также расходы, связанные с перевозкой контейнера железнодорожным транспортом.

Решением Усть-Илимского городского суда от 2 июля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы расходы в сумме 3 739,42 руб., связанные с погрузкой контейнера и его доставкой грузовым автотранспортом к новому месту жительства истца.

Анализ практики рассмотрения гражданских дел по искам пенсионеров о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за 2013 год в Иркутской области свидетельствует о том, что в качестве ответчика граждане, обращающиеся в суд, указывали Пенсионный Фонд РФ.

В мае 2013 года Конституционный Суд РФ в связи с жалобой Моренко Н.М. в постановлении от 14 мая 2013 года N 9-П признал пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию.

Указал, что федеральному законодателю - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, - надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения меры социальной поддержки неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, в виде компенсации расходов, связанных с их выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда