Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних

Справка Иркутского областного суда
по результатам изучения судебной практики
по делам о преступлениях несовершеннолетних

В соответствии с планом учебы судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда на 1 полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о преступлениях несовершеннолетних за период 2009 - 2010 года.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Так, при разрешении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит обеспечивать выполнение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинских правил", 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного порядка (1985 г.), Руководящих принципов для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Рияд, 1990 г.). Подлежат учету и другие международные акты, например, Рекомендации N REC (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В связи с многочисленными изменениями в уголовное законодательство, возникающими у судов вопросами по применению законодательства и международных норм, в настоящее время находится в стадии утверждения новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Учитывая особенности дел в отношении несовершеннолетних, их рассмотрение должно быть обеспечено наиболее опытными судьями (статьи 420 - 432 УПК РФ).

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, ювенальных технологий, применяемых в рамках процессуального законодательства.

В настоящее время из 42-х районных (городских) судов области, помимо Ангарского городского суда, только в 17-ти судах предусмотрена специализация в работе судей в отношении рассматриваемых ими дел в отношении несовершеннолетних: Братский городской, Братский районный, Жигаловский районный, Зиминский городской, Иркутский районный, Кировский районный, Куйбышевский районный, Ленинский районный, Октябрьский районный, Падунский районный, Слюдянский районный, Свердловский районный, Тайшетский городской, Тулунский городской, Усольский городской, Черемховский городской, Шелеховский городской.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что, как правило, в малосоставных судах отсутствует специализация по данной категории дел.

Специализированный состав судей - ювенальный суд по рассмотрению дел в отношении несовершеннолетних имеется только в одном суде области.

Так, специализация судей Ангарского городского суда по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних существует с момента создания суда. Кроме того, 23 августа 2006 года в Ангарском городском суде был создан судебный состав по делам несовершеннолетних - ювенальный суд.

Согласно ч. 1 ст.420 УПК по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, применяются специальные правила.

Это означает, что предварительное расследование и судебное разбирательство дела ведутся с учетом особенностей, установленных гл. 50 УПК независимо от того, достигло ли лицо совершеннолетия на момент производства по делу. Этот порядок соблюдается и тогда, когда лицо совершило одно преступление в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

Устанавливая особый порядок производства дел несовершеннолетних, законодатель исходил из возрастных, социально-психологических и других особенностей несовершеннолетних, которые требуют дополнительных гарантий для реализации их прав. Эти требования закона основаны на международных правилах в области прав человека, среди которых уделяется внимание проблемам отправления правосудия в отношении несовершеннолетнего.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, предусматривает участие в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), законных представителей несовершеннолетнего (п. 12 ст.5, ст.48, ч. 1 ст.426 УПК РФ) с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) и законных представителей по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и (или) в судебном заседании, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу п.4 ч. 2 ст.381 УПК РФ рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Суду следует разъяснить законному представителю его права, предусмотренные ст.426 УПК РФ.

Статья 425 УПК РФ предусматривает также обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в возрасте от 14 до 16 лет, а также в возрасте от 16 до 18 лет, если он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в соответствии с ч. 2 ст.75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.428 УПК РФ в судебное заседание подлежат вызову законные представители несовершеннолетнего, а с учетом обязательности установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (п.2 ч. 1 ст.421 УПК РФ) - представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов.

В случае, если несовершеннолетний состоял на учете в психо-неврологическом диспансере либо материалы в отношении него рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, явка в суд представителей этих государственных учреждений обязательна.

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего следует руководствоваться п.12 ст.5 УПК РФ, содержащим перечень лиц, которые могут быть законными представителями.

При неявке законного представителя в судебное заседание без уважительных причин суду следует привлечь к участию в деле в качестве законных представителей других лиц из числа указанных в п.12 ст.5 УПК РФ.

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя должен быть вызван представитель органа опеки или попечительства.

Суд вправе отстранить законного представителя несовершеннолетнего от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого (ч. 2 ст.428 УПК РФ). В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подсудимого из числа лиц, указанных в п. 12 ст.5 УПК РФ.

К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, уклонение от участия в деле, в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совместно с несовершеннолетним подсудимым совершили преступление, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний подсудимый совершил преступление.

Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, функции законного представителя по общему правилу прекращаются.

Однако в исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. В этом случае в постановлении суда надлежит мотивировать такое решение, исходя из характера совершенного лицом деяния и данных о его личности (ст.ст. 88, 96 УК РФ).

Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций 18 лет, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (статья 354 УПК РФ).

Жалобы законных представителей подлежат рассмотрению независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним осужденным.

По данным судебной статистики за 1 полугодие 2010 года районными (городскими) судами области осуждено 5 675 лиц, в том числе 592 несовершеннолетних (10,4%), то есть каждый десятый осужденный является несовершеннолетним.

В таблице N 1 приведены показатели работы районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 1 полугодие 2010 года (отчет формы N 1 "О работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел").

Таблица 1

Виды принятых решений в отношении несовершеннолетних	количество лиц
осуждено	592
оправдано	0
с применением ММХ	21
прекращено	282
в т.ч. по реабилитирующим основаниям	0
в т.ч. по другим основаниям	282
удовлетворено ходатайств о направлении в центр временного содержания	186
направлено в специальные учебные учреждения закрытого типа	13

Особенности норм, регламентирующих процесс по делам несовершеннолетних, наиболее отчетливо проявляются в предмете доказывания на предварительном следствии и в судебном заседании.

В соответствии со ст.421 УПК РФ в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства дел в отношении несовершеннолетних наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.73 УПК, обязательному выяснению подлежат:

- возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

- условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, что подразумевает подробное выяснение обстоятельств:

- о жилищных и материальных условиях семьи;

- о ближайшем бытовом окружении несовершеннолетнего;

- о наличии у него родителей, их занятии, образе жизни, об участии в его воспитании, отношении к нему;

- об условиях учебы или работы подростка, об организации его досуга, обучения, в частности, в школе или ином учебном заведении, круге интересов.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.421, ст.73 УПК РФ, ст.ст. 19, 20 УК РФ установление возраста несовершеннолетнего подсудимого входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу ст.20 УК РФ возраст несовершеннолетнего является одним из оснований его уголовной ответственности, влияющих на квалификацию содеянного. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток.

При установлении экспертом возраста подсудимого несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Выяснению подлежит также уровень психического развития несовершеннолетнего, его способность логически мыслить, ориентироваться и адекватно реагировать в той или иной ситуации. Для этого необходимо располагать данными, характеризующими поведение несовершеннолетнего во время и после совершения преступления, а также поведение в семье, в школе, на работе, в кругу знакомых.

Правовая защита несовершеннолетних предполагает необходимость уделять особое внимание выявлению обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления справедливого и обоснованного приговора и принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (ст.ст. 73, 421 УПК РФ).

Без тщательного выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и обстоятельств, негативно повлиявших на его воспитание, как правило, невозможно сделать правильный вывод о непосредственных причинах, приведших его к совершению преступления. Выяснение этих обстоятельств необходимо для правильного решения вопроса о мерах, которые целесообразно применить для исправления несовершеннолетнего.

Обобщение судебной практики показало, что данные требования закона при рассмотрении преступлений в отношении несовершеннолетних в основном выполняются.

В таблице N 2 приведены статистические сведения районных (городских) судов области в отношении осужденных несовершеннолетних по данным, характеризующим их личности, условия их жизни и воспитания, которые были предметом судебного исследования для принятия правильного и справедливого решения, за период 1 полугодия 2010 года по вступившим в законную силу приговорам в отношении несовершеннолетних на конец отчетного периода (отчет формы N 12 "Об осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте").

Таблица 2

Показатели	Количество лиц	%
Воспитывался в семье с одним родителем	299	47,8
Воспитывался вне семьи	102	16,3
По роду занятий: учащиеся	337	53,9
Работающие	43	6,9
Не учащиеся и не работающие	241	38,6
Из них нетрудоспособные	13	2,1
Совершили преступление: в состоянии алкогольного опьянения	182	29,1
В наркотическом и ином опьянении	8	1,3
Совершили преступление в группе	312	49,9
Из них с участием взрослых	150	24
Ранее судимые (с неснятой, непогашенной судимостью)	137	21,9
Из них ранее осужденные к лишению свободы	111	17,8
В том числе не отбывавшие предыдущее наказание: лишение свободы	12	1,9
условное осуждение	67	10,7
иные меры	3	0,5
Юридически несудимые: судимости сняты и погашены	18	2,9
Освобождались от уголовной ответственности	31	5
Направлялись в спец. учебно-воспитательное учреждение закрытого типа	0	-
Подвергались иным принудительным мерам воспитательного характера	14	2,2
Состояли на учете в спец. государственном органе	146	23,4
Совершили впервые два и более преступлений	87	13,9
Всего осуждено несовершеннолетних	625	100

Из представленных данных видно, что 146 подростков - 23,4% состояли на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних при ОВД, в комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городов и районов. Данный показатель является особенно тревожным.

При изучении дел установлено отсутствие в материалах дела данных о профилактической работе комиссий по делам несовершеннолетних, а в справках подразделений по делам несовершеннолетних - сведений о проводившейся с подростком воспитательной работе, что свидетельствует об упущениях в работе органов, ответственных за профилактическую работу.

241 несовершеннолетний или 38,6% на момент совершения преступления нигде не учились, не работали, что явилось одним из условий для совершения ими правонарушений. При этом следует отметить, что при расследовании уголовных дел практически не выясняется, когда и по каким причинам подросток оставил учебу или работу, было ли это известно семье, органам профилактики и как они на это реагировали.

В связи с этим у судов отсутствуют минимальные сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого, возникают сложности с выбором более эффективного воздействия на него.

Согласно приведенным выше положениям Пекинских правил, философии и концепции ювенальной юстиции к несовершеннолетним должно применяться преимущественно принудительное воспитание, а не уголовное наказание. В российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве этот принцип предусмотрен.

В соответствии со ст.90 УК РФ, ст.427 УПК РФ несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Согласно ч. 2 ст.92 УК РФ, ч. 2 ст.432 УПК РФ несовершеннолетний может быть освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы и помещен в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

При этом следует иметь в виду, что суды не должны допускать назначение уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

В соответствии с ч. 4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что должно найти отражение в протоколе судебного заседания.

Под систематическим нарушением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст.90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений ч. 4 ст.90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии со ст.90 УК РФ при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (ч. 2 ст.91 УК РФ), суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают им содеянное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующие их данные, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения несовершеннолетнего и т.д. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Вместе с тем отсутствие исчерпывающих сведений о семье правонарушителя и возможности освобождения подростка от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия привели к тому, что эта мера воздействия используется крайне редко, лишь в 31 случаях (5%).

Осуществление правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально дифференцированный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних и совершения ими повторных преступлений, обеспечивали их ресоциализацию и отвечали защите законных интересов потерпевших.

Решая вопрос о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности и назначении ему наказания, судам следует в каждом конкретном случае руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения международных актов, в соответствии с которыми лишение несовершеннолетнего свободы может быть применено лишь в качестве крайней меры воздействия.

В связи с этим в каждом конкретном случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетним положений ст.ст. 75 - 78 УК РФ, в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также руководствоваться сокращенными сроками давности и погашения судимости, специально предусмотренными статьями 94 - 95 УК РФ.

Лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия жизни и воспитания этого лица, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с обязательной мотивировкой в приговоре принятого решения.

В соответствии с отчетом формы N 1 "О работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел":

- к реальному лишению свободы осуждено 98 подростков (17,3%);

- к ограничению свободы - 4 лица (0,7%);

- к обязательным работам - 13 лиц (2,3%);

- к исправительным работам - 6 лиц (1,1%);

- к штрафу - 68 лиц (12%);

- условное осуждение к лишению свободы - 358 лиц (63,4%);

- условное осуждение к исправительным работам - 18 лиц (3,2%).

Представленные данные свидетельствуют, что наиболее распространенным видом наказания несовершеннолетним, как и прежде, является условное осуждение к лишению свободы, что составляет более 60%.

При назначении наказания следует обратить внимание на следующие правила назначения наказания.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, назначается другой, более мягкий вид наказания с учетом положений ч. 6 ст.88 УК РФ. В этом случае ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Согласно п. "е" ч. 1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем при выяснении факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми лицами необходимо решить вопрос о характере примененного к несовершеннолетнему принуждения.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст.88 УК РФ.

Назначая наказание несовершеннолетнему за совершенное им преступление по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ст.61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами ч. 1 ст.62 УК РФ. В данном случае положения ч. 3 ст.62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст.95 УК РФ.

Минимальный размер штрафа, назначенный судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (ч. 2 ст.88 УК РФ).

Штраф, назначенный осужденному несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например, с родителей, усыновителей, с их согласия. Такое решение может быть принято по их ходатайству при постановлении приговора либо после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст.398 УПК РФ.

Если родители или иные законные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 ст.88 УК РФ.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (п. "б" ч. 1 ст.88 УК РФ) суду следует иметь в виду, что данное наказание может быть избрано и в отношении осужденного, не обладающего правом заниматься определенной деятельностью в силу возраста. В этом случае началом исполнения данного наказания следует считать достижение осужденным несовершеннолетним возраста, с которого лицо становится надлежащим субъектом соответствующих правоотношений.

При назначении несовершеннолетнему лишения права заниматься определенной деятельностью в виде дополнительного наказания учитываются положения ч. 4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суду следует иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, и учитывать, как избранное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст.88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетних лиц, проходящих обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда исполнение наказания может реально препятствовать продолжению обучения несовершеннолетнего, например, при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст.63 Трудового кодекса РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

Решая вопрос о назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ, суду надлежит обсудить возможность его исполнения с применением ч. 1 ст.73 УК РФ, то есть условно.

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяют действие нормы Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Положения ч. 3 ст.49, ч. 4 ст.50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В таких случаях суд, исходя из задач уголовного законодательства и целей уголовного наказания (ст.ст. 2, 43 УК РФ), может заменить не отбытое осужденным наказание на любой иной вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему в соответствии со ст.88 УК РФ.

Обращаем внимание на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается осужденным несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 УК РФ.

Если максимальное наказание, которое может быть назначено несовершеннолетнему, находится ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, то при назначении наказания ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

Положения части 6.1 ст.88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию в виде лишения свободы и на иные виды наказаний, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются.

Судам следует соблюдать правила индивидуализации несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст.88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности может быть назначено наказание на срок не свыше шести лет. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (ч. 6 ст.88 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. При этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется. При назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы суду в резолютивной части приговора надлежит ссылаться на ч.ч. 6 и 6.1 ст.88 УК РФ.

В тех случаях, когда суд придет к выводу о необходимости назначения несовершеннолетнему наказания в виде реального лишения свободы, данный вид наказания должен определяться в минимальном размере, необходимом для достижения целей исправления и реабилитации несовершеннолетнего.

Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, судам следует принять решение о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" N 120-ФЗ от 24.06.1999 года (в редакции последующих изменений) при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образования.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что, по смыслу ч. 6.2 ст.88 УК РФ, испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений ч. 5 ст.73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, токсическими или наркотическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетних определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач исправления и восстановления социальной справедливости и не должен быть связан с не предусмотренными законом ограничениями его прав.

В случае назначения наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможность назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст.69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (ч. 1 ст.71, ч. 3 ст.69 УК РФ). Если в силу возраста несовершеннолетнего по конкретному делу наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров не может быть назначено путем частичного или полного сложения (присоединения), то оно назначается судом путем поглощения.

При совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных ст.88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ), без учета положений ст.88 УК РФ.

В исключительных случаях суд может применить правила о назначении наказания несовершеннолетним к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность, в том числе с учетом положений ч. 1 ст.22 УК РФ.

Предусмотренные ст.96 УК РФ положения могут применяться в случаях, когда лицо в возрасте от 18 до 20 лет не достигло обычного для этого возраста уровня психического развития, жизненных навыков и т.п., в силу чего суд придет к выводу о том, что специальные нормы об ответственности несовершеннолетних наилучшим образом позволят обеспечить реализацию принципов уголовной ответственности в отношении таких лиц.

Анализ рассмотренных уголовных дел за исследуемый период по категориям преступлений, за которые осуждены несовершеннолетние, позволяет сделать вывод о том, что процедура примирения потерпевшего с несовершеннолетним правонарушителем вполне была возможна по некоторым делам на стадии предварительного следствия без передачи дела в суд.

Принятые в конечном итоге судебные решения также свидетельствуют о том, что по значительному количеству уголовных дел применение мер уголовного наказания было нецелесообразным.

Так, районными (городскими) судами области в 1 полугодии 2010 года прекращены уголовные дела в отношении 282 лиц, в том числе по реабилитирующим основаниям - 0, по другим основаниям - 282 или 100%.

В 1 полугодии 2010 года 42 несовершеннолетних привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, 200 - средней тяжести; 341 лицо - тяжких; 42 лица - особо тяжких.

В таблице N 3 приведены статистические данные судов области в отношении осужденных несовершеннолетних по видам преступлений и возрастным категориям за 1 полугодие 2010 года по вступившим в законную силу приговорам на конец отчетного периода.

Таблица 3

Виды преступлений	статья УК РФ	6 мес. 2010 года
		всего осуждено	в возрасте 14-15 лет	в возрасте 16-17 лет	женского пола
Убийство	105	8	1	7	0
Иные посягательства на жизнь человека	106-110	3	1	2	2
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью	111	34	4	30	9
Изнасилование	131	9	3	6	1
Насильственные действия сексуального характера	132	5	4	1	0
Кража	158	221	79	142	16
Грабеж	161	137	41	96	10
Разбой	162	35	11	24	2
Вымогательство	163	6	3	3	2
Угон транспортных средств без цели хищения	166	80	20	60	0
Хулиганство	213	0	0	0	0
Незаконные действия, связанные с оружием, БП, ВВ и ВУ	222-226	5	2	3	0
Преступления, связанные с наркотиками и психотропными средствами	228-233	43	0	43	2
Прочие преступления		39	2	37	3
ВСЕГО	105-360	625	171	454	47
Преступления небольшой тяжести		42	6	36	8
Преступления средней тяжести		200	49	151	11
Тяжкие преступления		341	106	235	22
Особо тяжкие преступления		42	10	32	6
Осужденные женского пола		47	7	40	47
Осужденные с неснятой и непогашенной судимостью		137	35	102	8

Выделение этих деяний осуществляется по следующим основаниям: 1) традиционность - так как именно обычный для всех времен характер деяния позволяет считать, что общественно опасные последствия ясны для подростков; 2) относительно высокая степень общественной опасности почти всех преступлений (исключение составляет ст.214 УК); 3) распространенность в среде несовершеннолетних; 4) мера социальной терпимости к отклоняющемуся поведению подростков.

Так, анализ судебной практики показал, что 35,4% преступлений, совершенных несовершеннолетними, приходится на кражи (221 лицо) и 21,9% - на грабежи (137 лиц).

По предметам преступного посягательства по кражам и грабежам лидируют мобильные телефоны.

Среди преступлений несовершеннолетних остаются довольно распространенными угоны и кражи транспортных средств.

В 1 полугодии 2010 года было осуждено за угон транспортных средств 80 несовершеннолетних, т.е. 12,8% от общего количества осужденных лиц.

Таким образом, анализ уголовных дел по предметам хищений, их стоимости, ценности и значимости именно для подростков, свидетельствует о необходимости раннего вмешательства в психологическое воспитание несовершеннолетних.

Показательным является тот факт, что в структуре преступности несовершеннолетних в 1 полугодии 2010 года присутствуют такие особо тяжкие и тяжкие преступления как убийства, изнасилования.

За разбойные нападения по ст.162 УК РФ осуждено 35 лиц.

За вымогательство по ст.163 УК РФ осуждено 6 лиц.

Причинение тяжкого вреда здоровью является наиболее распространенным из тяжких преступлений. По ст.111 УК РФ осуждено 34 лица.

За преступления, связанные с наркотиками и психотропными средствами, осуждено 43 подростка.

В ходе обобщения установлено, что возрастной состав несовершеннолетних на момент совершения преступления в отношении 625 несовершеннолетних выглядит следующим образом:

в возрасте 14-15 лет - 171 лицо (27,4%);

в возрасте 16-17 лет - 454 (72,6%);

в том числе несовершеннолетние женского пола - 47 (7,5%).

Отсюда напрашивается вывод, что наиболее криминогенной является группа подростков в возрасте 16-17 лет, которая требует пристального внимания. Наличие социального работника, его работа с данной возрастной категорией правонарушителей несомненно дала бы свои результаты.

Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20 УК РФ, но имеющий не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом, исходя из положений части 3 статьи 20 УК РФ на основе действующих материальных и процессуальных норм права.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ суду надлежит назначить комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу для решения вопроса о наличии или отсутствии у него отставания в психическом развитии. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии умственной отсталости несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при индивидуализации наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

Умственная отсталость несовершеннолетнего, не связанная с психическим заболеванием, - это значительное отставание от нормального для данного возраста уровня развития мыслительной, познавательной деятельности, запаса знаний и представлений, развития эмоционально-волевой сферы и т.д.

Сведения о возможной умственной отсталости несовершеннолетнего могут быть получены из показаний родителей, педагогов, сверстников, из характеристик, медицинских документов. Для решения вопроса о наличии и степени такой отсталости назначается психологическая экспертиза. К ее проведению обычно привлекают специалистов в области детской и юношеской психологии. В необходимых случаях с целью установления связи умственной отсталости с олигофренией, психофизическим инфантилизмом и другими заболеваниями судами назначается комплексная психолого-психиатрической экспертиза.

При определении порядка уголовного судопроизводства следует исходить из того, что закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст.420 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Если по уголовному делу обвиняются несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

При рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего в общем порядке в случае заявления им и (или) его законным представителем ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание несовершеннолетнему назначается также с учетом правил ч. 7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с международными нормами содержание под стражей несовершеннолетнего лица до судебного разбирательства может применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Причем содержание под стражей по возможности должно заменяться альтернативными мерами пресечения. Исходя из этого, при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст.108 УПК РФ избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет, не допускается. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

В исключительных случаях как единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При этом суду надлежит учитывать положения ч. 6 ст.88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого суду необходимо выполнять требование ст.423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения (ст.105 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями, в постановлении суда должны быть указаны мотивы, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве, в том числе при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания несовершеннолетнего, предъявления ему обвинения. Это правило относится и к тем случаям, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступлений, одни из которых совершены им в возрасте до 18 лет, а другие - после достижения совершеннолетия.

В соответствии со статистической отчетностью формы N 1 "Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел" за 6 месяцев 2010 года районными (городскими) судами области рассмотрено 1 726 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Из них удовлетворено 1 551 ходатайство (89,9%), в том числе в отношении в отношении несовершеннолетних - 46 (2,7%).

В таблицах 5 и 6 приведены сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в 1 полугодии 2010 года.

Таблица N 5

Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу

Категория преступления	всего рассмотрено ходатайств	в том числе несовершеннолетних	из них удовлетворено
Всего	1726	66	46
Особо тяжких	568 (32,9%)	18 (27,3%)	12 (26,1%)
Тяжких	734 (42,5%)	35 (53%)	25 (54,3%)
Средней тяжести	400 (23,2%)	13 (19,7%)	9 (19,5%)
Небольшой тяжести	24 (1,4%)	0	0

Таблица N 6

Сведения о рассмотрении судами ходатайств
о продлении срока содержания под стражей

Категория преступления	всего рассмотрено	в том числе несовершеннолетних	их них удовлетворено
	ходатайств	X
Всего	2 789	107	103
Особо тяжких	1396 (50,1%)	49 (45,8%)	48 (46,6%)
Тяжких	1008 (36,1%)	53 (49,5%)	50 (48,5%)
Средней тяжести	346 (12,4%)	5 (4,7%)	5 (4,9%)
Небольшой тяжести	39 (1,4%)	0	0

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) применялось судами области при невозможности передачи его под присмотр в соответствии со ст.105 УПК РФ. Несовершеннолетний подозревался или обвинялся в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В исключительных случаях эта мера пресечения была избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При этом судами учитывалась личность несовершеннолетнего, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также возможность передачи несовершеннолетнего под присмотр.

При вынесении решения суды руководствовались положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 11.04.1950 года.

В ходе обобщения установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в случае его нежелания подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, утраты контроля со стороны родителей, опекунов, попечителей, продолжения им противоправного поведения в любых формах.

Данная мера пресечения применялась в отношении несовершеннолетних, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления средней тяжести, в случаях, когда установлены следующие фактические обстоятельства и основания:

- несовершеннолетний ранее неоднократно судим;

- подозревается в совершении других преступлений;

- преступление совершено в период условного осуждения;

- состоит на учете в ИДН при ОВД;

- нарушил ранее избранную меру пресечения;

- не имеет постоянного места жительства и источника дохода;

- отрицательно характеризуется, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- находился в розыске;

- может скрыться от предварительного следствия и суда;

- неоднократное помещение в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей за совершение правонарушений до достижения уголовно-наказуемого возраста.

Анализ практики показал, что чаще всего несовершеннолетние, в отношении которых были возбуждены ходатайства об избрании меры пресечения в виде изоляции от общества, проживали в неблагополучных или в семьях, где родители, опекуны, утратили свой авторитет для подростка и не могли осуществить за ними контроль. Указанные обстоятельства подтверждались исследованными характеристиками на родителей, опекунов с места жительства, справками о составе семьи, актами обследования жилищных условий подростка, заключениями ИДН, характеристиками на подростка с места учебы.

В ходе проведенного обобщения установлено, что суды области при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), в основном, применяют действующее законодательство правильно.

Вместе с тем анализ кассационной практики 2009 - 2010 годов показал, что судьями допускаются ошибки при рассмотрении материалов в порядке ст.108 и 109 УПК РФ.

Изучение материала судебно-контрольного производства в отношении несовершеннолетнего Б., 1993 года рождения, показало, что вынесенное по настоящему делу судебное решение не отвечает требованиям вышеуказанных норм закона.

Избирая несовершеннолетнему подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд в своем постановлении от 18.08.2009 года не отразил, в чем выразилась исключительность случая, предусмотренного ст.100 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.423 ч. 2 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому суд не обсудил возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04.09.2009 года постановление районного суда в отношении Б. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Из-под стражи Б. освобожден.

Постановлением районного суда от 19.08.2009 года в отношении А., 1994 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому суд грубо нарушил требования ч. 2 ст.423 УПК РФ, согласно которым в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр. Не указал суд и в чем заключается исключительность случая в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ.

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции в отношении А. отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08.09.2009 года с освобождением несовершеннолетнего подозреваемого из-под стражи.

По аналогичным основаниям отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.01.2010 года постановление районного суда от 30.12.2009 года в отношении О., последний из-под стражи освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.11.2009 года отменено постановление районного суда от 16.10.2009 года об избрании в отношении несовершеннолетнего М., 1994 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование судебного решения об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия суд сослался на то, что М. предъявлено обвинение в совершении пяти хищений чужого имущества из корыстных побуждений, совершенных в течение весны и лета 2009 года, а также, что М., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, выводов для себя не сделал, продолжал уходить из дома и совершать новые преступления. М. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет пропуски занятий в школе без уважительных причин.

С учетом данных обстоятельств и, как указал суд в своем постановлении - "с учетом несовершеннолетнего возраста", суд посчитал "целесообразным на период следствия избрать М. меру пресечения в виде содержания под стражей".

Однако, как установлено судебной коллегией из представленного материала, судом рассматривалось ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения по уголовному делу, по которому М. подозревался в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, совершенного 13.10.2009 года.

Что касается ссылки суда на то, что М. "продолжает совершать новые преступления", данный вывод суда судебная коллегия признала незаконным на данной стадии судопроизводства. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого суждение о том, что М. совершил преступления и продолжает совершать их, признано преждевременным, так как в установленном законом порядке он не был признан виновным в совершении общественно опасных деяний (ст.14 УК РФ, ст.14 УПК РФ).

Не могут являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и те обстоятельства, что подозреваемый является несовершеннолетним и пропускает уроки.

Кроме того, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. в нарушение требований закона оставил без обсуждения вопрос о возможности отдачи его под присмотр.

Судебная коллегия признала не основанным на законе и само решение суда об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде "содержания под стражей на период предварительного следствия". Возможность принятия судом такого решения не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

В постановлении не конкретизирована и исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, как того требует ст.100 УПК РФ. Во вводной части постановления необоснованно указано о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия с участием подозреваемого Е.. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал подозреваемый М., однако сведений об этом вводная часть судебного решения не содержит.

Судебной коллегией несовершеннолетний М. из-под стражи освобожден.

29.01.2010 года судебной коллегией Иркутского областного суда отменено постановление районного суда г.Иркутска от 30.12.2009 года в отношении Л..

В постановлении суда не указано, какие именно основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, изменились с момента избрания обвиняемому Л., подписки о невыезде и надлежащем поведении, и какие есть основания для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу.

Сведений об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось, так же как и сведений о том, что Л. продолжил заниматься преступной деятельностью, пытался уничтожить доказательства, а также скрыться от следствия и суда. Не оценены в полной мере сведения о личности несовершеннолетнего, оценка обоснованности выдвинутого против Л. обвинения. Л. из-под стражи освобожден.

Подросток - чаще всего окончательно не сформировавшаяся личность, находится в большой зависимости от окружения, среды, материального положения и морального климата в семье.

Если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. И лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

По этим же правилам суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек, например, сумм, выплачиваемых адвокату за участие в производстве по делу.

В силу положений ст.ст. 21 и 27 ГК РФ и ст.13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила, указанные в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, в частности, предусмотренные ст.1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований ст.151 УК РФ и принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со специальной нормой - ст.93 УК РФ - к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах - в ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к осужденным несовершеннолетним могут быть применены общие положения ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в ст.88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Результаты обобщения судебной практики в отношении несовершеннолетних показали, что суды области в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних, допустивших противоправные деяния, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при отправлении правосудия, а также реализуют предусмотренные законом иные процедуры, направленные на предупреждение правонарушений среди подростков и повышение предупредительного воздействия судебных процессов.

Вместе с тем анализ кассационной практики за 2010 год свидетельствует о том, что, несмотря на повышение требований к рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних все же судьями области допускаются ошибки.

В первом полугодии 2010 года в кассационной инстанции Иркутского областного суда рассмотрены уголовные дела в отношении 55 несовершеннолетних: отменено обвинительных приговоров - 7 (12,7%); изменено обвинительных приговоров - 5 (9,1%).

Таблица 7

Показатели кассационной инстанции (по лицам)	1 полугодие 2010 года
	Всего	В том числе по делам в отношении несовершеннолетних
Обжаловано и опротестовано приговоров, решений	940	55
Отменено обвинительных приговоров	73	7
Изменено обвинительных приговоров	50	5
Отменено оправдательных приговоров	7	0

Причины отмены постановленных приговоров в отношении несовершеннолетних в 2009 2010 году следующие.

Нарушение требований статьи 240 УПК РФ

Приговором районного суда от 13.05.2009 года С., 1991 года рождения, осужден по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 2 года.

По данному делу осужден также А., 1978 года рождения, по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор отменен по кассационной жалобе А.

В обосновании своего вывода о виновности осужденных А. и С. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался, на то, что в числе иных доказательств имеются протоколы предъявления лица для опознания от 13 ноября 2008 года, согласно которым А. опознали потерпевшая В. и свидетель Ю. Суд дал оценку данным протоколам, признал их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, достаточными в совокупности с иными доказательствами для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем в нарушение требований ст.240 УПК РФ протоколы предъявления лица для опознания, на которые суд сослался в приговоре, не оглашались в соответствии со ст.285 УПК РФ и не являлись предметом исследования в судебном заседании, что установлено судебной коллегией из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла обвинительный приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 и 240 УПК РФ как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что действия осужденных квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия 20.07.2009 года отменила приговор в полном объеме как в отношении А., так и в отношении С.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09.11.2009 года отменен приговор районного суда от 16.06.2008 года, которым К., и Т. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение, группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.

Судебная коллегия установила, что суд привел в приговоре доказательства, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного следствия. Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденных Т и К. суд в приговоре сослался и подробно привел показания свидетеля З., данные им в судебном заседании. Однако свидетель З. в судебное заседание не являлся, показания суду не давал; в оглашении показаний, данных им на предварительном следствии, суд отказал в связи с возражением стороны защиты.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст.292 УПК РФ подсудимым Т. и К. не разъяснялось их право ходатайствовать об участии в прениях сторон и такое право предоставлено им не было, на что обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом были ограничены гарантированные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права подсудимых К. и Т. как участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 08.02.2010 года отменен приговор районного суда г.Иркутска от 30.09.2009 года в отношении А., П.

А. из-под стражи освобожден, мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В нарушении требований ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.

Судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем нарушения процедуры судопроизводства, а именно: определив в соответствии со ст.274 УПК РФ порядок исследования доказательств, суд нарушил его.

Судебной коллегией также установлено нарушение судом принципа гласности, закрепленного в ст.241 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Нарушение требований ст.241 УПК РФ

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.01.2010 года отменен приговор районного суда от 07.08.2009 года в отношении Н. в части осуждения по ст.116 ч. 1 УК РФ на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, дело в этой части прекращено.

Этот же приговор в части осуждения Н. по ст.132 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Согласно представленной государственным обвинителем в суд второй инстанции копии постановления от 24.02.2009 года (на которой значится, что копия верна и имеется подпись судьи, а также печать суда), направленной районным судом в прокуратуру района с копией сопроводительного документа от 24.02.2009 года, настоящее уголовное дело назначено судьей к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Данному постановлению не соответствует имеющееся в деле постановление от 24.02.2009 года, в котором этим же судьей указано на назначение закрытого судебного заседания и приведено обоснование на этот счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на сомнительность принятия судьей решения о закрытом судебном заседании.

Отметка в протоколе судебного заседания от 06.03.2009 года о закрытости судебного заседания сама по себе не служит основанием для оглашения только вводной и резолютивной частей приговора, поскольку не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда оглашается только вводная и резолютивная части приговора.

По настоящему уголовному делу в нарушение данной нормы закона не вынесено судебного решения, на основании которого были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

При таких обстоятельствах оглашение вводной и резолютивной частей приговора в отношении Н. признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст.379 ч. 1 п. 2 УПК РФ отмену приговора с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Приговор в части осуждения Н. по ч. 1 ст.116 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с тем, что на тот период времени Н. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанного преступления, поскольку ему было 15 лет.

Кроме того, разрешая вопрос о переквалификации действий Н. на ч. 1 ст.116 УК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствует такое заявление, в судебном же заседании не выяснялось мнение потерпевшего и его законного представителя на этот счет.

Нарушение требований статьи 231 УПК РФ

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 27.02.2010 года отменен приговор районного суда от 17.12.2009 года в отношении несовершеннолетнего С.

В соответствии со ст.252 и ст.231 ч. 3 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Как установлено из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п.п. "а, в", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судья по поступившему в суд уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 227 - 231 УПК РФ, выносит при наличии к тому оснований постановление о назначении судебного заседания с указанием, в том числе, фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. Предъявленное обвиняемому обвинение определяет пределы судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ч. 3 ст.231 УПК РФ суд в постановлении о назначении судебного заседания в отношении С. не указал п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, однако, судебное разбирательство было проведено в полном объеме предъявленного обвинения. Более того, суд постановил приговор в отношении осужденного, в том числе и по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушение требований статьи 252 УПК РФ

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30.06.2009 года отменен приговор районного суда от 31.03.2009 года в отношении несовершеннолетних В., М, Б. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Приговором суда В., М., Б., признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим А. и Е., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. В. также признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших А. и Е. с завладением имуществом и деньгами потерпевших, и осужден к условной мере наказания. Преступления совершены в 2006 году.

Установив в приговоре обстоятельства совершения преступлений, суд не учел, что В., М., Б. предварительным следствием не инкриминировалось совершение преступления в кафе "...". Следовательно, суд вышел за рамки предъявленного по делу обвинения.

В то же время в нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержал суждения по предъявленному В., М, Б. обвинению в совершенном ими преступлении на дороге в части применения насилия и причинения телесных повреждений потерпевшим.

Квалифицируя действия В. по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд не учел, что обвинение В. было предъявлено в совершении разбойного нападения, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, и не высказал своего суждения по данному квалифицирующему признаку. Признав в действиях В. эксцесс исполнителя, суд допустил противоречие. В силу положений ст.36 УК РФ эксцесс исполнителя возможен только при соучастии в совершении преступления. Однако, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, преступление в виде разбойного нападения на дороге совершено одним В.

Приходя к выводу об отсутствии предварительного сговора группой лиц у осужденных на разбойное нападение, суд исходил из того обстоятельства, что указанный сговор в суде не признавали подсудимые. Однако при этом в приговоре суд привел ряд доказательств наличия такого предварительного сговора в виде показаний как потерпевших, так и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия по делу. При этом суд должным образом не мотивировал, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, он принял версию подсудимых и отверг другие доказательства.

Согласно вводной части приговора и его описательно-мотивировочной части он постановлен в отношении, в том числе и Л. Однако резолютивная часть приговора не содержит выводов суда о виновности или не виновности Л. в совершенном преступлении.

Кроме того, судебная коллегия указала, что по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности. Для несовершеннолетних данный срок сокращается наполовину. В нарушение требований ст.78 УК РФ суд назначил наказание осужденным, в том числе несовершеннолетнему В., по ч. 1 ст.115 УК РФ по истечении двух лет с момента событий преступления.

Судебная коллегия признала обоснованными доводы, относительно того, что уголовные дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и прекращаются за примирением сторон.

Нарушение права на защиту

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29.07.2009 года отменен приговор городского суда от 12.02.2009 года в отношении несовершеннолетних Ш.., Г., Л.

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера группой лиц с применением насилия и угрозами его применения, кроме того, Г. - с угрозой применения тяжкого вреда, Л. - с угрозой убийством, а Ш. - с угрозой убийством и в отношении заведомо несовершеннолетней.

Отменяя приговор, судебная инстанция установила, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого Г. о предоставлении ему копии протоколов судебного заседания для подготовки к защите в стадии прений сторон, в том числе и протокола от 16 апреля 2008 года. Однако предоставленная подсудимым копия протокола судебного заседания, заверенная судьей как окончательно изготовленная часть протокола, содержала неполно изложенные показания потерпевшей И. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что привело к невозможности подсудимыми качественно и полно подготовиться к своей защите. Указанный дефект протокола судебного заседания был устранен не в установленном законом порядке путем дополнительного допроса потерпевшей либо удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, а путем внесения в подлинник протокола судебного заседания неоговоренных дополнений.

Судебная коллегия расценила данное обстоятельство как нарушение права подсудимых на защиту, влекущее безусловную отмену приговора.

Применение статьи 73 УК РФ

Одним из основополагающих принципов Уголовного кодекса Российской Федерации является принцип справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, в том числе несовершеннолетнему, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Приговором районного суда г.Иркутска от 03.12.2008 года осужден Ю., 1991 года рождения, по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 ч. 6.1. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с содержанием в воспитательной колонии. Приговор районного суда г.Иркутска от 25.09.2008 года и приговор мирового судьи судебного участка округа г.Иркутска от 29.10.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор суда в части назначенного наказания, судебная коллегия указала, что суд при назначении Ю. наказания в виде реального лишения свободы необоснованно учел его осуждение по приговорам от 25.09.2008 года и 29.10.2008 года, поскольку данными приговорами Ю. осужден за преступления, совершенные после совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Ю. являлся несудимым, преступление совершил впервые, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершенном преступлении признал полностью. При таких данных судебная коллегия сочла возможным применить в отношении Ю. ст.73 УК РФ, возложив определенные обязанности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09.02.2009 года приговор от 03.12.2008 года в отношении Ю. изменен, применена ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности регулярно являться на отметку в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов. Из-под стражи Ю. освобожден.

Нарушение требований части 6 статьи 88 УК РФ

Несовершеннолетним, совершившим в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также всем несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, лишение свободы назначено быть не может. В тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает только лишение свободы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.88 УК РФ, назначает следующий за лишением свободы наиболее строгий вид наказания. В мотивировочной части приговора в этом случае указывается на применение ст.88 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ. В тех случаях, когда имеются основания для применения ст.64 УК РФ, суд может назначить и более мягкий вид наказания - например, вместо исправительных работ - штраф.

Положение о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, также нарушается судами.

Приговором городского суда Иркутской области от 27.11.2008 года осужден А., 1993 года рождения, за три преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ, и за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговоры городского суда от 28.11.2007 года, от 29.02.2008 года, от 04.07.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, А. совершил преступление 26.10.2007 года в 14-летнем возрасте впервые и за это преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 01.04.2009 года в приговор суда внесены изменения: по эпизоду хищения от 26.10.2007 года А. назначено наказание в виде штрафа. В связи с тем, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, снижен размер назначенного наказания по совокупности преступлений по эпизодам от 30.11.2007 года и 28.12.2007 года. Окончательно к отбытию А. путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев.

Приговором районного суда Иркутской области от 05.03.2009 года осужден Г., 1993 года рождения, по ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ - к обязательным работам сроком 160 часов с применением ст.88 ч. 3 УК РФ, по ст.158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого - к 1 году лишения свободы. В силу ст.69 ч. 5 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания по приговору от 03.02.2009 года окончательно - к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а, б, в" УК РФ, суд не учел, что данное преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено Г. в возрасте до 16-ти лет, последний на момент совершения преступления судим не был, по данному уголовному делу и по делу, по которому постановлен приговор от 03.02.2009 года, имеет место совокупность преступлений, вследствие чего Г. считается совершившим преступление по настоящему делу впервые.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда своим определением от 06.05.2009 года внесла соответствующие изменения, назначив наказание по ст.158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Кроме того, при назначении наказания Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ, суд фактически не учел в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст, назначив за это преступление максимальный срок обязательных работ, предусмотренный ст.88 ч.3 УК РФ. Судебной коллегией наказание, назначенное Г. по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, снижено до 120 часов обязательных работ.

Судебной коллегией также установлено, что ссылка суда первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений на ч. 3 ст.69 УК РФ ошибочна, поскольку преступления, за которые осужден Г., относятся к категории средней тяжести.

И в данной части судебной коллегией в приговор внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно Г. к отбытию определено десять месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства заработка осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор также претерпел изменения в отношении осужденного А.: наказание по совокупности преступлений назначено с применением правил ч. 2 ст.69 УК РФ.

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.04.2009 года изменен приговор районного суда г.Иркутска в отношении П., осужденного по ст.158 ч.1 с применением ст.88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.88 ч. 6.1. УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

При назначении наказания П. суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса.

Определением судебной коллегии внесены соответствующие изменения с определением наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Нарушение требований части 4 статьи 88 УК РФ

Приговором районного суда Иркутской области от 18.11.2008 года Т. и С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, Т. - за совершение открытого хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в ночь на 21.12.2007 года, с 25 по 26.03.2008 года, 01.04.2008 года.

Суд, признавая осужденного Т. виновным в совершении преступлений, назначил наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 6 ст.88 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 6 ст.88 УК РФ - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, по п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 6 ст.88 УК РФ - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Преступления, за которые осужден Т., совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.01.2009 года приговор районного суда в отношении Т. изменен: снижено назначенное наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ в 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, по п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ч. 1 ст.161, п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Несовершеннолетним осужденным наказание не может быть назначено более 10 лет лишения свободы, а лицам, совершившим преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления в возрасте до 16 лет - не более 6 лет как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с ч. 6 ст.88 УК РФ несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет.

Нарушение требований части 6.1. статьи 88 УК РФ

Приговором районного суда Иркутской области от 10.06.2008 года П., X., Ш. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А..

Назначая наказание несовершеннолетним осужденным П., X., Ш., суд правильно применил требования статей 60 и 61 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени и общественной опасности преступления, с учетом их несовершеннолетнего возраста, данных о личности осужденных, условий их жизни и воспитания.

Однако при этом суд в приговоре при рассмотрении вопроса о назначении наказания указал на невозможность применения ст.88 ч. 6.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что положения ст.88 ч. 6.1. УК РФ носят императивный характер и подлежат учету при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в любом случае и при любых обстоятельствах.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17.02.2009 года в приговор суда внесены соответствующие изменения: исключено указание суда о невозможности применения ст.88 ч. 6.1. УК РФ.

Нарушение требований статьи 94 УК РФ

В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с нарушениями требований ст.94 УК РФ определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 01.12.2009 года изменен приговор городского суда от 08.10.2009 года в отношении О., 1993 года рождения, и К., 1992 года рождения.

Приговором суда О. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом ст.88 ч. 6.1. УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.330 УК РФ с учетом ст.88 ч. 4 УК РФ - к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судебная коллегия установила, что наказание несовершеннолетним назначено в пределах санкции п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста, в строгом соответствии с разделом III глав 9 и 10 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым освободить К. от отбытия наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ.

К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности согласно ст.78 УК РФ с учетом положения ст.94 УК РФ составляет 1 год. К. признано совершение преступления в декабре 2008 года.

В приговор суда внесены изменения: К. от отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, освобожден на основании ст.ст. 78 и 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Соответственно исключено из резолютивной части приговора назначение К. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию К. определено лишение свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Приговором городского суда от 29.10.2008 года К., 1991 года рождения, М., Н. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Б. Кроме того, К. признан виновным в краже имущества А., с причинением значительного ущерба, покушении на кражу имущества В.

Н. осужден за кражу имущества Л., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04.03.2009 года приговор в отношении К. изменен: в части его осуждения по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ отменен с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. К. постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Как установлено из материалов дела, преступление К. совершено в несовершеннолетнем возрасте. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и срок давности согласно ст.78 УК РФ с учетом положения ст.94 УК РФ составляет 1 год. Срок давности истек 26.01.2008 года, то есть на момент постановления в отношении К. приговора у суда не имелось оснований для его осуждения.

Кроме того, данный приговор отменен в отношении К., Н., М. в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Нарушение требований ст.70 УК РФ

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30.03.2010 года отменен приговор городского суда от 21.01.2010 года в отношении несовершеннолетнего Б.

Назначая Б. наказание в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, суд отменил условное осуждение по приговору районного суда от 05.08.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному делу наказанию частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору суда, определив окончательно к отбытию наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно п.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд установил и отразил в приговоре, что Б. совершил преступления 10.09.2009 года и 11.09.2009 года, то есть в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако вопреки требованиям ч. 4 ст.70 УК РФ суд назначил Б. наказание меньше не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку судом был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденному, в представлении правильно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Б.

Гражданский иск в уголовном деле

Приговором районного суда г.Иркутска от 31.10.2008 года осужден Ш. 1993 года рождения, по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 4 ст.88 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскано с К. законного представителя Ш., 50 000 рублей в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В кассационной жалобе законный представитель К., не согласившись с приговором в части взыскания с него материального ущерба в сумме 50 000 рублей в пользу потерпевшего указал, что при принятии данного решения суд не учел ее тяжелое материальное положение, пенсионный возраст и плохое состояние здоровья, а также то, что ее внук несовершеннолетний Ш. получает пенсию по потере кормильца в сумме 4 300 рублей, а, значит, причиненный ущерб может погашать сам.

Судебная коллегия установила, что суд не учел положений ст.1074 ГК РФ, по ч. 1 которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или поручителем, если они докажут, что вред возник не по их вине.

Суд первой инстанции не проверил и не разрешил в приговоре вопросы, поставленные в исковом заявлении потерпевшего о взыскании причиненного вреда с Ш., и о наличии у несовершеннолетнего осужденного доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Кроме того, судебная коллегия указала, что К. в качестве гражданского ответчика по делу не привлечена, постановления о признании ее таковой суд не выносил и соответственно не разъяснял ей права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право собирать и предоставлять доказательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14.01.2009 года приговор районного суда г.Иркутска в отношении Ш. изменен, отменен приговор в части гражданского иска Д. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда от 29.10.2008 года осуждены К., 1991 года рождения, М, Н. Приговором суда взыскано в пользу Б. с К., М, Н. 5 867 рублей солидарно. До достижения К. совершеннолетия взыскания постановлено производить с его матери А. в размере 1/3 доли - 1 955 рублей 67 копеек, с М, Н. - 4 869 рублей солидарно.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением гражданского иска в пользу Б., суд указал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, однако при этом принял решение о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба с законного представителя несовершеннолетнего - А. в долевом выражении, а с самого осужденного - в солидарном порядке, при этом применяя указанный способ возмещения ущерба, принятое решение не мотивировал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04.03.2009 года приговор городского суда отменен в отношении К., Н., М. в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорной инстанции в 2009 - 2010 годах также выявлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судами области при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 20.07.2009 года изменен приговор районного суда от 07.05.2007 года в отношении М., 1991 года рождения: снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст.161 УК РФ, до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 6.1. ст.88 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлено считать М. осужденным на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 1 ст.71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор изменен со снижением назначенного М. наказания по следующим обстоятельствам.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции, признавая осужденного М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, назначил наказание в 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 1 ст.71 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Преступления, за которые М. осужден, совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Президиум указал, что поскольку в соответствии с ч. 4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года, наказание, назначенное М. по ч. 1 ст.161 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, суд назначил М. наказание по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ без соблюдения требований ч. 6.1 ст.88 УК РФ.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 21.12.2009 года отменен приговор районного суда от 02.02.2009 года с прекращением производства по делу в отношении К., осужденного по ч. 1 ст.114 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Приговором суда К. был признан виновным и осужден за совершение 26.03.2007 года в поселке умышленного причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.

Президиум не согласился с такими выводами суда, признал приговор незаконным, отменил его с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст.114 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 2 ст.20 УК РФ, предусматривающей перечень преступлений, за совершение которых подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Однако в этот перечень не входит преступление, предусмотренное ст.114 УК РФ.

Следовательно, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.20 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

К. родился 21.12.1991 года, на момент совершения им инкриминируемого деяния 26.03.2007 года он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому он не являлся субъектом данного преступления.

Отменив приговор в отношении К. с прекращением производства по делу, президиум отреагировал на этот факт вынесением трех частных постановлений в адрес: председателя районного суда - за нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, допустившей осуждение не субъекта; в адрес прокурора Иркутской области - за нарушение уголовного закона, допущенного государственным обвинителем - помощником прокурора района при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении К. в суде (при обстоятельствах, когда обвинение в совершении преступления предъявлено не субъекту); а также в адрес президента адвокатской палаты Иркутской области - за допущенные нарушения уголовного закона адвокатом филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, ненадлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении защиты несовершеннолетнего К. на предварительном следствии и в суде.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 15.11.2010 года изменен приговор районного суда г.Иркутска от 29.12.2009 года в отношении Г., Б., А.; дополнен указанием о назначении осужденным наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, исключено указание о назначении Г. наказания в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Надзорной инстанцией установлено неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно приговору суда при назначении наказания Г., Б., А. суд признал смягчающими их наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. "б", "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, установил суд первой инстанции и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, при назначении осужденным наказания суд не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд назначил Г. наказание по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ, частично, присоединив не отбытое им наказание по приговору районного суда г.Иркутска от 10.06.2008 года, не учел при этом, что данное наказание было частично присоединено к наказанию, назначенному осужденному Г. по приговору районного суда г.Иркутска от 29.09.2009 года.

При таких обстоятельствах приговор изменен, но поскольку наказание назначено осужденным в минимальных пределах санкции статьи, дальнейшему снижению оно не подлежит.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 13.09.2010 года изменен приговор районного суда от 24.12.2009 года: дополнены описательная и резолютивная части приговора указанием о назначении наказания с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором суда П. признана виновной в преступлении, совершенном 16.09.2009 года, то есть на момент совершения данного преступления П. не достигла совершеннолетия.

Однако вопреки требованиям закона при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.

Кроме того, по смыслу ч. 6.1 ст.88 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 статьи 88 УК РФ.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18.10.2010 года изменен приговор городского суда от 31.03.2010 года в отношении Т.: снижено наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.

Т., учитывая его несовершеннолетний возраст, данный вид наказания мог быть назначен судом в пределах - от двух месяцев до одного года, при этом верхний предел является максимальным.

Согласно приговору суда при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал несовершеннолетний возраст Т., признание им вины, отягчающих обстоятельств не установил, однако, наказание назначил в один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что является максимальным для несовершеннолетнего.

Суд не мотивировал свои выводы относительно максимального срока наказания в виде исправительных работ Т., чем нарушил требования п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 07.07.2010 года отменено постановление городского суда от 28.04.2006 года в отношении Ч. о приведении в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, материал направлен на новое рассмотрение.

Выше указанным постановлением суда пересмотрены приговоры городского суда Красноярского края от 16.05.2003 года и 27.01.2004 года в отношении осужденного Ч. в соответствии с ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора городского суда Красноярского края от 27.01.2004 года в соответствии с указанным Федеральным законом, назначенное наказание оставлено без изменения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Аналогичное положение применения закона закреплено и в п.13 ст.397 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, суд не пересмотрел в полном объеме приговор городского суда Красноярского края от 07.02.2000 года, не учел, что ФЗ N 162 от 08.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК, УПК и УИК РФ" были внесены изменения в ст.88 УК РФ и часть шестая ст.88 УК РФ изложена в новой редакции, где наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

После пересмотра приговора преступление, совершенное Ч., перешло в категорию преступлений средней тяжести, которое он совершил впервые в возрасте до 16 лет, и ему не могло быть назначено лишение свободы, что не учтено судом.

Кроме того, суд переквалифицировал действия осужденного Ч. с п. "б" ч. 3 ст.158 УК РФ (ред. 1996) на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (ред. 08.12.2003 года), не учел, что в редакции Федерального закона N 133 от 31.10.2002 года штрафные санкции ниже и это улучшает положение осужденного.

Ч. 20.06.2002 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы, указанное постановление не истребовано судом и не решен вопрос о его пересмотре, применении постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" в связи с изменением категории преступления, назначенного наказания.

Приговор суда пересматривался судом второй инстанции, однако, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2000 года не пересмотрено.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ч. о приведении приговора городского суда Красноярского края от 16.05.2003 года в связи с ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, нарушил требования ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, не учел, что постановлением городского суда Красноярского края от 30.06.2004 года уже был пересмотрен указанный приговор в связи с названным Федеральным законом и повторному пересмотру судом первой инстанции он не подлежал.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о пересмотре приговора городского суда Красноярского края от 27.01.2004 года по основанию вынесения его после издания ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, назначенное наказание оставил без изменения.

Также имеются ошибки при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

К примеру, постановлением судьи городского суда от 12.04.2010 года удовлетворено представление начальника ОВД района о направлении несовершеннолетнего А., 1997 года рождения, учащегося 5 класса, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей. Несовершеннолетний А. направлен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей г.Иркутска сроком на 30 суток.

Постановлением председателя Иркутского областного суда от 11.05.2010 года постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.4 ст.22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетних, предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1 ст.27 Федерального Закона для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа начальник органа внутренних дел или прокурор направляют в суд по месту их жительства:

1) прекращенное уголовное дело в отношении несовершеннолетнего или материалы об отказе в его возбуждении;

2) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

3) характеристику с места учебы (работы) несовершеннолетнего;

4) акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего;

5) справку органа внутренних дел, содержащую сведения о правонарушениях, ранее совершенных несовершеннолетним, и принятых в этой связи мерах воздействия;

6) заключение учреждения здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении несовершеннолетнего А. начальником органа внутренних дел суду не были представлены заключение учреждения здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего А. и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст.27 Федерального закона материалы перед их направлением в суд представляются для ознакомления несовершеннолетнему, не подлежащему уголовной ответственности, и его родителям или иным законным представителям, которые имеют право воспользоваться юридической помощью адвоката, иметь представителя, давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать принятые решения.

Об ознакомлении с указанными материалами и о получении ответов на свои ходатайства, жалобы и заявления заинтересованные лица делают в представленном материале соответствующую запись.

В нарушение указанного положения несовершеннолетний А. и его законный представитель В. с материалом по представлению начальником ОВД района, а также судьей при рассмотрении представления ознакомлены не были, что повлекло нарушение их законных прав и интересов.

Уже в 2011 году постановлением председателя Иркутского областного суда от 19.01.2011 года отменено постановление районного суда от 08.12.2010 года о направлении несовершеннолетнего М. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на два года, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучение материала показало, что представленные суду документы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для выводов о направлении несовершеннолетнего М. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Так, из представленного начальником органа внутренних дел ходатайства о необходимости направления несовершеннолетнего в спецучреждение и справки инспектора ГДН ОВД по району о проделанной работе следует, что несовершеннолетний М. за совершение противоправных деяний неоднократно в период с 20 сентября 2007 года по 18 марта 2010 года разбирался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Однако ни одного решения комиссии материал не содержит. Имеющиеся в деле восемь постановлений комиссии по делам несовершеннолетних касаются рассмотрения вопроса о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Н. - матери несовершеннолетнего М., не могут являться основанием для выводов суда о соответствии сведений, изложенных в постановлении о профилактической работе, о неоднократных рассмотрениях на заседаниях КДН проступков несовершеннолетнего М. и отсутствии положительных результатов в его поведении.

Признавая необходимость помещения М. в спецучреждение, суд признал убедительными представленные в ходатайстве данные о том, что несовершеннолетний М. опаздывает на занятия, уходит с уроков, в кружках и секциях не занимается, однако, оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что эти события имели место в 2009 году. При этом сведения, что он не занимается в спортивных секциях не соответствуют данным, изложенным в характеристике из школы N 22 от 14.10.2010, о том, что М. посещает спортивную секцию "Рукопашный бой", и это согласуется с пояснениями законного представителя в судебном заседании и с данными, изложенными в жалобе, поданной на постановление судьи.

Нельзя согласиться с выводами суда о соответствии требованиям п.4 ч. 1 ст.27 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего.

Из материала следует, что 19.11.2010 года проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи несовершеннолетнего М., проживающего по адресу:..

Данный акт был исследован судом и признан допустимым доказательством. Между тем суд не принял во внимание, что указанный документ не отражает по существу никаких сведений о бытовых условиях, необходимых для проживания несовершеннолетнего, кроме занимаемой площади - 28 квадратных метров. Более того, как усматривается из дела и установлено в судебном заседании, несовершеннолетний М. проживает по другому адресу:..Иные материалы дела содержат различные данные о месте проживания несовершеннолетнего, однако, суд эти обстоятельства не выяснил, противоречия не оценил.

Не выполнены требования п.6 ч. 1 ст.27 Федерального закона о необходимости представления заключения учреждения здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В материалах дела имеется ксерокопия медицинской справки о состоянии здоровья несовершеннолетнего М., которая не является медицинским заключением, содержащим сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и заключение о возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение, как этого требует Закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

При разрешении вопроса о возможности помещения подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок не более трех лет основным критерием является необходимость обеспечения особых условий воспитания и специального педагогического подхода к несовершеннолетнему.

Удовлетворяя ходатайство начальника ОВД по району о помещении М. в спецшколу сроком на два года, суд в нарушение требований ст.15 Закона свои выводы не мотивировал, не высказал никаких суждений о периоде, который необходим для исправления и перевоспитания несовершеннолетнего.

Кроме того, судом не выполнены требования ст.22 Закона, предусматривающего сроки нахождения несовершеннолетнего в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Согласно постановлению судьи несовершеннолетний М. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на два года, при этом "на время, необходимое для его доставления, М. помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ".

Выводы судьи о помещении М. в ЦВСНП без указания даты помещения и срока содержания в данном учреждении являются незаконными, поскольку положения статьи 22 Закона предусматривают строго определенные сроки содержания несовершеннолетнего в Центре.

Заключение

Обобщение судебной практики показало, что, несмотря на постоянный анализ допускаемых ошибок в деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних все еще есть недостатки, нередко повторяются однородные ошибки.

Особо следует подчеркнуть необходимость тщательной проверки судами обоснованности ареста несовершеннолетних. Как установлено, эту конституционную обязанность суды не всегда выполняют надлежащим образом.

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в п. 12 ст.5 УПК перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим.

Если подросток не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства, неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд должен вынести об этом постановление (определение). При этом суд разъясняет ему положения ст.51 Конституции РФ. В случае допроса законного представителя он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе изучения уголовных дел в отношении несовершеннолетних установлено, что суды при допросе законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не выносят постановление (определение) о необходимости его допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, анализ судебной практики показал, что суды применяют возможности, предоставляемые уголовным законом, и вместо мер уголовного наказания применяют к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия при совершении подростками преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Также суды достаточно широко практикуют направление осужденных несовершеннолетних в специальные воспитательные и учебно-воспитательные учреждения. В прошлом году, например, в отношении 1,4% осужденных подростков судами были назначены принудительные меры воспитательного воздействия, в отношении 20,7% подростков уголовные дела прекращены с применением данных мер несовершеннолетнему.

Эту важную тенденцию судебной практики можно считать положительной, так как применяемые принудительные меры воспитательного воздействия, перечисляемые в ст.90 УК, не являются по существу уголовным наказанием, хотя преследуют, в общем-то, те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен, прежде всего, убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают им содеянное, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом все же должно быть получено. В ином случае принудительные меры воспитательного воздействия в семье утрачивают свой смысл.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что все еще допускаются ошибки при разрешении гражданских исков к несовершеннолетним осужденным. Иногда без достаточных оснований ущерб взыскивается только с законных представителей несовершеннолетнего.

Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя, суды не принимают во внимание, что в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, причем если у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду, прежде всего, следует обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних еще раз подтверждает необходимость специализации правосудия в отношении несовершеннолетних. Специфика дел этой категории требует, чтобы они рассматривались под председательством наиболее опытных судей, компетентных не только в вопросах права, но и педагогики, социологии, психологии.

Судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда