Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А33-7771/2010 Суд признал незаконным постановление, поскольку определенное судом основание применения положений о малозначительности правонарушения связано с применением несоразмерного административного штрафа и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "ЦУМ" (далее - ЗАО "ЦУМ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 19-10-050/пн от 11.05.2010.

Решением суда от 28 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены: постановление РО ФСФР России в ЦСР о назначении административного наказания N 19-10-050/пн от 11.05.2010 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, РО ФСФР России в ЦСР оспаривает применение в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для ее применения, считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении акционерного общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а также полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности по причине несоразмерности санкции характеру и степени опасности совершенного правонарушения ставит под сомнение целесообразность существования административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, в связи с чем просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦУМ" отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15775, N 15776, N 15777).

РО ФСФР России в ЦСР, акционер Самосюк Л.А. своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦУМ" поддержал возражения против доводов кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании от 27.10.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.11.2010 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Как следует из материалов дела, акционер Самосюк Л.А. обратилась в акционерное общество с заявлением от 05.02.2010 о предоставлении копий следующих документов: копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "ЦУМ" за период с момента создания общества в 1992 году до 05.02.2010; копии протоколов общих собраний акционеров за период с момента создания общества в 1992 году до 05.02.2010; копии годовых отчетов акционеров ЗАО "ЦУМ" за период с момента создания общества в 1992 году до 05.02.2010; списки аффилированных лиц ЗАО "ЦУМ" за период с момента создания общества в 1992 году до 05.02.2010г.

В связи с непредставлением протоколов заседаний совета директоров ЗАО "ЦУМ" в полном объеме, а также представлением недостоверной информации Самосюк Л.А. обратилась в РО ФСФР России в ЦСР с жалобой на нарушения ее прав.

РО ФСФР России в ЦСР проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 22.04.2010 о нарушении ЗАО "ЦУМ" требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в котором отражено составление акционерным обществом двух протоколов заседания совета директоров от 01.02.2008 N 9, но с разными повестками дня: первый протокол от 01.02.2008 N 9 с повесткой дня заседания - "О подготовке и сдаче годовой отчетности ЗАО "ЦУМ" за 2007 год в связи с передачей товаров, ликвидацией секций и переход на арендные отношения"; второй протокол от 01.02.2008 N 9 с повесткой дня заседания - "Об отчуждении акций согласно заявлению Дмитриевой Л.И.", а также составление двух протоколов заседания совета директоров от 21.03.2008 N 12, но с разными повестками дня: первый протокол от 21.03.2008 N 12 с повесткой дня заседания "Об организации летнего кафе на стилобате у здания ЗАО "ЦУМ"; второй протокол от 21.03.2008 N 12 с повесткой дня заседания - "Переуступка акций". По запросу акционера Самосюк Л.А. были представлены протокол от 01.02.2008 N 9 с повесткой дня заседания - "О подготовке и сдаче годовой отчетности ЗАО "ЦУМ" за 2007 год в связи с передачей товаров, ликвидацией секций и переход на арендные отношения" и протокол от 21.03.2008 N 12 с повесткой дня заседания "Об организации летнего кафе на стилобате у здания ЗАО "ЦУМ". Кроме того, за 2008 год акционеру представлено 25 протоколов заседания совета директоров ЗАО "ЦУМ"; фактически было составлено 27 протоколов.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, в отношении акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-10-85/пр-ап от 27.04.2010.

Постановлением РО ФСФР России в ЦСР N 19-10-050/пн от 11.05.2010 ЗАО "ЦУМ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в предоставлении акционеру неполной информации, а также недостоверной информации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, вместе с тем признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление в связи с малозначительностью административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободив общество от административной ответственности.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Запрашиваемые акционером Самосюк Л.А. документы входят в перечень документов, установленный пунктом 1 статьи 89 названного Закона, которые общество обязано хранить и в отношении которых обязано обеспечить доступ акционерам.

Факт неисполнения ЗАО "ЦУМ" обязанности по предоставлению акционеру копий запрашиваемых документов в полном объеме, а именно: непредставление протоколов заседаний совета директоров N 9 от 01.02.2008 "Об отчуждении акций согласно заявлению Дмитриевой Л.И.", N 12 от 21.03.2008 "О переуступке акций", а также представление копий протоколов с теми же номерами и датой, свидетельствующих о недостоверности представленной информации, установлен судом первой инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление или нарушение, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ЦУМ" состава указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Применение в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и несоразмерностью штрафной санкции, примененной административным органом, характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Между тем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 349-О от 05.11.2003, Арбитражный суд Красноярского края не учел, что Судом в данном определении дано обоснование того, что установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах определенное судом основание применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, связанное с применением несоразмерного, по мнению суда, административного штрафа в размере 500000 рублей (минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса), противоречит положениям части 1 статьи 3.1 Кодекса и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного ЗАО "ЦУМ" правонарушения.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям мотивировано судом первой инстанции тем, что протоколы заседания совета директоров, не представленные по требованию Л.А.Самосюк от 10.02.2010, ранее уже были представлены в 2009 году и имелись у нее, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов на получение информации.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела, довод кассационной жалобы о наличии угрозы, заключающейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, подлежит отклонению как направленный на такую переоценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу N А33-7771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А33-7771/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании