Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А19-542/10 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку решение органа соответствует Федеральному закону "О рекламе" как направленное на пресечение факта ненадлежащей рекламы (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-542/10

Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" (далее - ООО "Визард Компьютерс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 39.

Дела рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВИ - Иркутское агентство".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Иркутской области от 19.11.2009 N 39 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О рекламе".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям оценки судом только прямых доказательств (отсутствие договора и документального подтверждения передачи рекламного ролика) без учета всей совокупности косвенных доказательств, неправильного применения Федерального закона "О рекламе".

Представитель УФАС по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Визард Компьютерс" считает судебный акт законным, представлен отзыв.

ЗАО "ВИ - Иркутское агентство" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12185), своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела и судом, УФАС по Иркутской области 06.09.2009 в ходе осмотра рекламной информации, размещенной в эфире телеканала "СТС Иркутск", выявлена реклама следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов".

По результатам рассмотрения дела N 58/р комиссией антимонопольного органа в отношении ООО "Визард Компьютерс" принято решение от 19.11.2009 N 39, которым реклама "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов" распространявшаяся в эфире телевизионного канала "СТС Иркутск" 06.09.2009 в 20 часов 38 минут (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как установил суд, рассматриваемая реклама имела следующее содержание: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов".

Суд проанализировал доводы ООО "Визард Компьютерс" о том, что спорная реклама не содержит не соответствующих действительности сведений о продавце товара. Общество ссылалось на лингвистическое экспертное заключение доктора филологических наук профессора Каплуненко А.М., согласно которому высказывание "Сто лет на рынке расходных материалов" в анализируемом тексте имеет идиоматический смысл, то есть "давно, продолжительное время", а не прямой смысл "сто годов".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названную рекламу нельзя признать надлежащей даже исходя из того смысла, который придает содержанию рекламы экспертное заключение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Визард Компьютерс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008, ОГРН 1083808010054.

Рассматриваемая реклама, как установил суд, была размещена в эфире 06.09.2009. С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с момента регистрации общества и до момента размещения рекламы прошло немногим более года и этот период времени применительно к нахождению общества на товарном рынке нельзя считать продолжительным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленная при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" является недостоверной.

Вместе с тем суд проверил довод общества о том, что оно не является рекламодателем спорной рекламы, и согласился с данным утверждением.

При этом суд посчитал, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество является рекламодателем названной рекламы исходя из наличия договорных отношений между ООО "Визард Компьютерс" и ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" (рекламораспространителем) и таких же отношений с рекламопроизводителем.

Суд правильно установил, что договор об оказании услуг между ООО "Визард Компьютерс" и ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" признан незаключенным, однако ошибочно без учета положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" не признал общество рекламодателем.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

Целями Федерального закона "О рекламе" является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Федерального закона "О рекламе").

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых названным законом, обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. При этом закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Как указал суд, антимонопольный орган в подтверждение того, что рекламодателем рекламы следующего содержания "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов" является ООО "Визард Компьютерс", сослался на оплату ООО "Визард Компьютерс" счетов, выставленных ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" обществу за оказанные рекламные услуги.

Суд установил, что ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" выставило заказчику - ООО "Визард Компьютерс" счет от 01.09.2009 N ВЗ-0000011 за размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Новости АС Байкал ТВ", размещение видеоматериалов в форме роликов в эфире Телеканала СТС 7 ТВК "Телевидение для всех", размещение рекламных материалов в форме роликов в программе "Утренний коктейль" на сумму 16450 рублей, а также счет от 01.09.2009 N ВЗ-0000012 за размещение региональной рекламы в форме проката роликов в эфире Телеканала "Российское телевидение " 5 ТВК на сумму 21000 рублей.

ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10.09.2009 N 419 через Иркутский филиал "Номос-Банка" (ОАО) перечислило ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" сумму 37450 рублей, указав при этом основание платежа "оплата по счетам N ВЗ-0000011, N ВЗ-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы".

Поскольку иная реклама ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" на перечисленных каналах не распространялась, оплата закрытому акционерному обществу "ВИ-Иркутское агентство" услуг за размещение рекламы платежным поручением от 10.09.2009 N 419 в сумме 37450 рублей обоснованно признана антимонопольным органом доказательством, подтверждающим, что именно ООО "Визард Компьютерс" определило объект рекламирования и содержание распространяемой рекламы.

Последующие действия общества (от 28.10.2009) об уточнении назначения платежа, заявление о возврате суммы как ошибочно перечисленной были произведены ООО "Визард Компьютерс" после возбуждения в отношении него определением от 09.09.2009 дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и обоснованно не были учтены судом.

Вместе с тем суд посчитал, что факт оплаты обществом услуг по размещению рекламы не может являться доказательством того, что была размещена недостоверная реклама, отсутствуют доказательства передачи рекламного ролика со спорной рекламой ЗАО "ВИ-Иркутское агентство". Эти обстоятельства также просит учесть в отзыве на кассационную жалобу и ООО "Визард Компьютерс".

Между тем недостоверная реклама указанного выше содержания, как было установлено судом, была размещена в эфире 06.09.2009, оплачена ООО "Визард Компьютерс" платежным поручением от 10.09.2009 N 419 с указанием основания платежа - за размещение рекламы, в связи с чем вывод суда о том, что антимонопольный орган обязан был также представить и доказательства факта передачи рекламного ролика с недостоверной рекламой рекламораспространителю, основан на неправильном толковании понятия рекламодатель, содержащегося в пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе".

При таких условиях решение УФАС по Иркутской области от 19.11.2009 N 39 соответствует Федеральному закону "О рекламе" как направленное на пресечение факта ненадлежащей рекламы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применено понятие рекламодателя, содержащееся в пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", решение суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Визард Компьютерс" в удовлетворении заявленных им требований.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Часть 1 статьи 288 АПК РФ не содержит пункта 2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-542/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.2009 N 39 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О рекламе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А19-542/10

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании