Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А33-22119/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие у рекламных конструкций общества признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества (извлечение)

Справка

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний от 09.12.2009 по делам N 298, N 299 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган).

Определением от 26.02.2010 дела N А33-22119/2009 и N А33-22107/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-22119/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие (МП) "Красноярскгорсвет", муниципальное предприятие (МП) "Горэлектротранс", открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности обжалуемых решений и предписаний ввиду недоказанности антимонопольным органом наличия признаков недвижимого имущества у опор контактной сети, на которых размещены рекламные конструкции, указывая на неверную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска и МП "Красноярскгорсвет" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 15336, 15337, 15338, 15339, 15340, 15341, 15342), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска выданы разрешения ОАО "Ростелеком" на установку двухсторонних рекламных конструкций с подсветкой, размером 0,8x1.2 м, на опорах контактной сети, расположенных в Железнодорожном и Октябрьском районах города Красноярска.

УФАС по Красноярскому краю установлено нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с тем, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах, являющихся, по мнению антимонопольного органа объектами недвижимого имущества, осуществлено без проведения торгов.

Решениями УФАС по Красноярскому краю от 09.12.2009 по делам N 298, N 299 Управление наружной рекламы признано нарушившим требования части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Предписаниями от 09.12.2009 по делам N 298, N 299 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган предписал Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска в срок до 11.01.2010 аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций от 28.11.2008 N 24303, N 24304, выданные МП "Красноярскгорсвет" (фактически выданные открытому акционерному обществу "Ростелеком").

Полагая, что указанные решения и предписания являются незаконными и нарушают его законные права, Управление наружной рекламы обратилось в суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемых актов требованиям Закона о рекламе, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие у названных опор контактной сети, на которых размещены рекламные конструкции ОАО "Ростелеком", признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение рекламных конструкций на которых должно производиться путем проведения торгов. Кроме того, суды посчитали, что антимонопольным органом достоверно не установлен субъект размещения рекламных конструкций (кому выданы разрешения на установку рекламных конструкций и чьи рекламные конструкции размещены).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 Кодекса).

Как установлено судами на основании представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска спорные опоры причислены к объектам инженерной инфраструктуры. Балансодержателем контактной сети троллейбусов (Октябрьский район) и опор контактной сети по маршрутам троллейбуса является муниципальное предприятие г. Красноярска "Горэлектротранс".

Доказательств регистрации прав на указанные опоры как на объекты недвижимости не представлено, балансодержателем имущества заявлено об отсутствии у опор, как и у всей контактной сети в целом, признаков недвижимого имущества.

Письмом от 05.11.2009 исх. N 70-55/27188 на запрос антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Управлением ФРС России по Красноярскому краю указано, что в каждом конкретном случае государственной регистрации прав на объект недвижимости проводится правовая экспертиза представленных документов с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте заявленного объекта, оценивается соответствие данного объекта критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принимается соответствующее решение. Для получения ответа на вопрос, являются ли опоры городского освещения объектами недвижимого имущества, Управление рекомендует обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Проанализировав приведенные нормы права и учитывая понятия, содержащиеся в Приложении "Основные термины" к СНиПу N 2.05.09-90 "Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии", а также исследовав все представленные доказательства, в том числе письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.11.2009 N 0-38-07/9985 и от 18.11.2009 N Ф24/07-2565, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 N 70-55/27188 и от 21.07.2009 N 70-50/18739, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.11.2009 N 60427, суды обоснованно признали недоказанным то, что спорные опоры контактной сети имеют неразрывную связь с землей и, что их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской федерации о том, что спорные опоры контактной сети являются частью сложной вещи сооружения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания разрешений на установку рекламных конструкций, в которых указано не на сооружения в совокупности, а на конкретно взятые объекты - опоры (пр. Свободный, 4-я опора от остановки "Торговый квартал" при движении к РК "Космос"; пр. Свободный, 36, 3-я опора от остановки общественного транспорта "Дом одежды", при движении к ГорДК).

При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решений от 09.12.2009 в связи с недоказанностью того, что указанные опоры контактной сети обладают признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и неверном толковании указанных норм права.

Кроме того, судами установлено и усматривается из оспариваемых предписаний, что антимонопольным органом достоверно не установлен субъект размещения рекламных конструкций (кому выданы разрешения на установку рекламных конструкций и чьи рекламные конструкции размещены), указано, что разрешения выданы МП "Красноярскгорсвет", в то время, как они фактически выданы ОАО "Ростелеком".

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года по делу N А33-22119/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А33-22119/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании