Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А19-20311/09 Поскольку имущество, являющееся объектом аренды по договору, передано в оперативное управление, собственник имущества не вправе был передавать его в аренду, в связи с чем договор аренды на данное имущество противоречит вышеуказанным нормам права и является недействительным в силу ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А19-20311/09
(извлечение)

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее Росимущество по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее ООО "Дорсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 796 рублей 79 копеек, составляющего плату за пользование имуществом за период с 19.12.2006 по 08.02.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 754 рубля 49 копеек.

В качестве третьего лица в деле участвует инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Дорсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно недействительности в силу ничтожности договора аренды N 48/07ф от 15.03.2007, а также не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

В письменных отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон по делу подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Истец по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области ходатайствует о процессуальной замене в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Факт реорганизации подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2010.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Судами установлено, что административное 6-ти этажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 7418, 8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская, 55, находится в федеральной собственности.

Между Росимуществом по Иркутской области, как арендодателем, ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, как балансодержателем, ООО "Дорсервис", как арендатором заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, N 48/07 от 15.03.2007. По условиям договора ответчику в аренду переданы помещения N 20, N 20а, N 20б первого этажа вышеуказанного здания.

Срок аренды установлен с 19.12.2006 по 19.12.2011, договор прошел государственную регистрацию.

Истец, полагая, что договор аренды N 48/07 от 15.03.2007 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 671 796 рублей 79 копеек, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями за период с 19.12.2006 по 08.02.2010.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности договора аренды N 48/07ф от 15.03.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего положениям статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, передано в оперативное управление ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, а потому собственник не вправе был выступать арендодателем указанного имущества, главным администратором доходов федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Повторно рассматривая дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Факт передачи недвижимого имущества, являющего объектом аренды договора N 48/07 от 15.03.2007, в оперативное управление ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2008-014 от 22.01.2008.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку имущество, являющееся объектом аренды по договору N 48/07ф от 15.03.2007, передано в оперативное управление, собственник имущества не вправе был передавать его в аренду, в связи с чем, договор аренды на данное имущество противоречит вышеуказанным нормам права и является недействительным в силу ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно неправильного вывода судов о ничтожности договора аренды N 48/07ф от 15.03.2007 основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судом округа отклоняются.

В тоже время, судами установлено, что ответчик пользовался имуществом, а потому является лицом сберегшим плату за пользование имуществом и на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2008 N 193-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является главным администратором доходов федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти.

Росимущество по Иркутской области является лицом, обладающим полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, в том числе, правом на предъявление исков по взысканию задолженности по арендной плате за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество.

В связи с изложенным суды обоснованно признали Росимущество по Иркутской области надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета N 05-423/2 от 10.12.2005 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для передачи в аренду и величины рыночной арендной платы для оцениваемого объекта недвижимости: помещения 1-го этажа и цоколя шестиэтажного здания, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Советская, 55.

Отчет составлен закрытым акционерным обществом "Эксперт-оценка", исходя из данных отчета ответчик подписывал договор аренды N 48/07ф от 15.03.2007 и соглашался с размером платы за имущество, в связи с чем доводы ответчика относительно необоснованного расчета суммы неосновательного обогащения отклоняются судом округа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации в 9,5 % годовых.

Расчет судом проверен, признан правильным, требования по взысканию процентов в сумме 81 754 рублей 49 копеек на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А19-20311/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А19-20311/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.