Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А33-11809/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании вреда в виде убытков, поскольку предпринимателем не доказаны иные элементы состава деликтной ответственности: вина органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и их последствиями (извлечение)

Справка

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терещук Николай Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице финансового управления администрации города Норильска (далее - финансовое управление) о взыскании 6 158 359 рублей возмещения вреда в виде убытков, причиненных неправомерными действиями главы г. Норильска Мельниковым В.В., принявшего постановление от 21.04.2005 N 754, начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора г. Норильска Николаевского А.Б., председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска Колесникова В.Н., согласовавших план земельного участка для предоставления истцу по указанному постановлению от 21.04.2005 N 754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Норильска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления.

Кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статей 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации г. Норильска и финансового управления администрации г. Норильска указал на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14802-14805), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления. В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истцом также было указано на нарушение при предоставлении земельного участка под торговым павильоном в аренду должностными лицами, указанными в исковом заявлении, норм статей 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2004 Терещук Н.Н. владеет на праве собственности зданием магазина с автобусной остановкой общей площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 29.

Постановлением администрации города Норильска N 754 от 21.04.2005 "О предоставлении земельного участка в аренду", подписанным главой города Норильска Мельниковым В.В., решено: прекратить право аренды на земельный участок, расторгнуть с предпринимателем Сапрыкиной Т.А. договор аренды земельного участка N 2834 от 23.03.2003, заключенный под автобусную остановку с магазином по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29, предоставить на праве аренды на срок до 01.02.2010 предпринимателю Терещуку Н.Н. земельный участок, сформированный из земель поселений с кадастровым номером 24:55:0402015:0007, площадью 237,0 кв.м, с целью использования для эксплуатации объекта недвижимости "здания автобусной остановки с магазином", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 29, в границах, указанный на чертеже N 2771-1-КЗ; комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем Терещук Н.Н.

Прилагаемый к постановлению план границ земельного участка для теплой автобусной остановки с торговым павильоном 27.12.2001 согласован начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Норильска Николаевским А.Б., председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска Колесниковым В.Н.

В сентябре 2006 года в связи с произошедшей деформацией здания - торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. обратился в Национальную страховую группу с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N 3652/8 от 14.09.2006 истцу было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку причиной процесса просадки грунта и деформации здания послужило одновременное тепловое воздействие основания магистрального коллектора, самого здания и его коммуникаций на грунты, находящиеся под застрахованным объектом, что не является результатом природных явлений.

Ссылаясь на то, что администрация обязана была отказать истцу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с допущенными при строительстве павильона нарушениями строительных норм и правил, индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 753, 1064, 1069, 1071, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, а именно: причинно-следственной связи и вины органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных элементов состава правонарушения органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства наступления вреда - повреждения принадлежащего ему имущества в результате посадки грунта, вместе с тем индивидуальным предпринимателем не доказаны иные элементы состава деликтной ответственности: вина органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и их последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н. сослался на то, что администрация г. Норильска обязана была отказать истцу в предоставлении земельного участка под торговым павильоном истца или предоставить другой земельный участок, поскольку близость расположения здания и теплового коллектора не соответствует строительным нормам и правилам, в результате чего и произошло растепление грунта, приводящее его к просадке.

В силу пунктов 1, 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Терещук Н.Н., являющийся собственником магазина с автобусной остановкой общей площадью 107,4 кв.м, обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под его зданием в аренду. При этом действия должностных лиц администрации, управления архитектуры градостроительства и комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска по предоставлению указанного земельного участка соответствовали действующему на тот момент гражданскому и земельному законодательству.

Довод заявителя о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями указанных должностных лиц и наступившим вредом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года по делу N А33-02158/2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Терещука Н.Н. ввиду недоказанности последним наличия состава деликтной ответственности в отношении указанных им должностных лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу N А33-11809/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу N А33-11809/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А33-11809/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании