Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А33-13047/2009 Суд отказал учреждению в обязании произвести замену истцом товара, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в полученном от ответчика товаре существенных недостатков, что лишает ответчика права требовать замены полученного товара на аналогичный (извлечение)

Справка

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автоцентр КрасГАЗсервис" (далее - ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис") об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-3102 номер двигателя 168800533, технический паспорт серия 24 ТВ 329078, на товар этой же марки в пределах стоимости 362 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 января 2010 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 475, 477, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указал на то, что комплексная экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, поскольку эксперт-оценщик Кочкин Е.В. является оценщиком предприятий, а сертификат о разрешении составления ремонтных калькуляций истек 13.05.2008; эксперт Омышев М.Г. также не имеет специальных познаний в области пожарных исследований, в связи с чем не мог дать ответ на вопрос о причинах возгорания спорного автомобиля.

ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Автоцентр КрасГАЗсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10573), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании государственного контракта от 11.11.2008 получил от ответчика по акту приема-передачи от 12.11.2008 автомобиль ГАЗ-3102, двигатель N 168800533 с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца со дня продажи автомобиля.

14.04.2009 во время движения автомобиля произошло его возгорание, причиной которого явилось воспламенение изоляции провода (короткое замыкание).

Истец, полагая, что ответчиком ему продан товар с существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара; проведенной экспертизой установлено, что короткое замыкание провода носит эксплуатационный характер и не является существенным.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 307, 309, 475, 476, 477, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в полученном от ответчика автомобиле существенных недостатков, что лишает ответчика права требовать замены полученного автомобиля на аналогичный.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Арбитражным судом Красноярского края правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как вытекающие из государственного контракта, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 11.11.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" передан автомобиль ГАЗ-3102, с гарантийным сроком не менее 24 месяцев или сто тысяч километров в зависимости от того, что наступит ранее.

14.04.2009 во время движения автомобиля произошло его возгорание, что подтверждается актом от 14.04.2009 о пожаре, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору.

Истец, ссылаясь на указанный акт, постановление от 24.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение от 18.05.2009 N 58-2-2-2009 специалиста по пожарно-техническому исследованию и заключение от 18.05.2009 N 72-2-3-2009 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, выполненные ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, указал на то, что причиной пожара явилось воспламенение по причине производственного дефекта изоляции провода, соединяющего генератор с АКБ, в результате аварийного режима работы (короткое замыкание).

Ответчик указанный довод истца отклонил, ссылаясь на экспертное заключение от 11.12.2009 N 331, полученное в результате проведенной автотехнической экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, в соответствии с которым воспламенение изоляции провода носит эксплуатационный характер и не является следствием производственного дефекта провода.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на наличие противоречий в заключении эксперта автотехника Омышева М.Г.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 11.12.2009 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в части, выполненной экспертом Омышевым М.Г., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в полученном автомобиле существенных недостатков, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, что лишает его права требовать замены полученного автомобиля на аналогичный.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 11.12.2009 N 331 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

В экспертном заключении от 11.12.2009 N 331 указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; в заключении имеются подписи каждого из экспертов.

Довод заявителя о том, что указанная экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза выполнена Центром независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил", которое специализируется в указанной сфере.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатами соответствия эксперта Омышева М.Г. по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для работы на указанном предприятии и для проведения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта Омышева М.Г. короткое замыкание провода автомобиля ГАЗ-3102 наиболее вероятно носит эксплуатационный характер и не является следствием производственного дефекта.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 18.05.2009 о коротком замыкании, которое могло возникнуть в результате механического разрушения изоляции провода, не исключают того обстоятельства, что данные повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля и что они не являются следствием производственного дефекта провода.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение экспертизы в части, выполненной экспертом Омышевым, М.Г., противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Суд не принял во внимание указанное заключение от 11.12.2009 N 331 в части, выполненной экспертом-оценщиком Кочкиным Е.В., поскольку он в качестве эксперта для проведения экспертизы судом не назначался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, и нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-13047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А33-13047/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании