Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А33-9756/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита (извлечение)

Справка

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (АКБ "Ланта-Банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Аргумент" (ООО "Аргумент"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-лизинг" (ООО "Актив-лизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке 16 822 288 рублей 26 копеек задолженности по договору N 037 от 22.05.2008, в том числе срочной задолженности по основному долгу - 15 845 440 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 200 000 рублей, просроченных процентов - 382 249 рублей 52 копейки, просроченной комиссии - 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности - 32 000 рублей, пени на просроченные проценты - 66 158 рублей 26 копеек, пени на просроченную комиссию - 63 883 рублей 08 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сабурова Татьяна Юрьевна, Ежелев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года требование АКБ "Ланта-Банк" к ООО "Актив-лизинг" о взыскании 16 822 288 рублей 26 копеек задолженности по договору N 037 от 22.05.2008 о предоставлении кредитной линии, в том числе срочной задолженности по основному долгу - 15 845 440 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 200 000 рублей, просроченных процентов - 382 249 рублей 52 копейки, просроченной комиссии - 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности - 32 000 рублей, пени на просроченные проценты - 66 158 рублей 26 копеек, пени на просроченную комиссию - 63 883 рублей 08 копеек выделено в отдельное производство из дела N А33-9756/2009, делу присвоен номер N А33-21064/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года иск по настоящему делу удовлетворен в сумме 16 822 288 рублей 26 копеек.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргумент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права. Так после выделения дела N А33-21064/2009 в отдельное производство, суд в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела N А33-9756/2009 с самого начала.

Общество считает, что квалификация действий банка по открытию и ведению ссудного счета в отношениях с гражданином - потребителем, данная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 N 8274/09, должна применяться к правоотношениям кредитных организаций со всеми клиентами, включая юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что пункты 1.1 и 2.2 кредитного договора не предполагают самостоятельных, дополнительных к кредитному договору действий банка, следовательно, являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что в период с мая 2008 года по апрель 2009 года ООО "Аргумент" переплатило банку 975 848 рублей 75 копеек. Следовательно, с учетом переплаты на момент подачи иска у ООО "Аргумент" отсутствовала задолженность перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк" возразил на доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10664-10676), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между АКБ "Ланта-Банк" (банк-кредитор) и ООО юридическое агентство "Аргумент" (заемщик) 22.05.2008 заключен договор N 037 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 20 000 000 рублей.

Стороны согласовали в договоре размер платы за пользование денежными средствами, за предоставление кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Также стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении ссудной задолженности и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.12. договора).

Пунктом 6.1.2. договора стороны согласовали условия, при которых банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору одними из которых является нарушение заемщиком любого из обязательств, принимаемых им на себя согласно настоящему договору; принятие компетентными органами управления заемщика решений о его реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала.

Срок действия договора начинается с даты его подписания и заканчивается днем полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Ланта-Банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Актив-лизинг" 22.05.2008 заключен договор поручительства N 037/055-П, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме перед банком-кредитором солидарно с ООО "Аргумент".

Банк произвел выдачу средств заемщику в размере 20 000 000 рублей.

28.11.2008 стороны договора от 22.05.2008 N037 заключили дополнительное соглашение N 6, в котором установили график погашения задолженности, комиссию за обслуживание кредитной линии с 01.12.2008 в размере 8,7 процентов годовых; плату за пользование денежными средствами с 01.12.2008 в размере 14,3% годовых.

Поскольку ООО "Аргумент" оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлены: факт исполнения банком своих обязательства по кредитному договору, факт частичного погашения кредита ООО "Аргумент", а так же факт нарушения ответчиком обязанности по погашению кредита.

Исходя из условий пункта 6.1.2. договора от 22.05.2008 N 037 суды признали обоснованными требования банка о досрочном погашении задолженности по основному долгу, так как 23.09.2009 ООО Юридическое агентство "Аргумент" начата процедура реорганизации в форме разделения.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, просроченной комиссии за обслуживание кредитной линии, пени за просроченный основной долг по кредиту, пени за просроченные проценты, пени за просроченную комиссию за период с 30.04.2009 по 01.06.2009 судами проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения кредита в полном объеме, суд удовлетворил требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела после выделения требования без назначения предварительного судебного заседания не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на требованиях процессуального законодательства.

Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен был исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 N 8274/09.

Правоотношения между банками и юридическими лицами не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении. В настоящем деле кредитный договор потребительским не является. Следовательно, на него не может быть распространены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение в кредитный договор пунктов об установлении платы за предоставление и обслуживание кредитов противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" в случае, когда заемщиком является юридическое лицо, основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки в части пунктов 1.1 и 2.2 кредитного договора устанавливающих оплату за пользование денежными средствами, за предоставление и пользование кредитной линией, за открытие ссудного счета также не состоятелен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: заемщику предоставлена кредитная линия, открыт ссудный счет, заемщик пользовался кредитной линией и производил возврат земных средств. Следовательно, услуги предусмотренные пунктами 1.1 и 2.2 кредитного договора были предоставлены ответчиком и оплачивались истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку названным обстоятельствам и справедливо указали, что они свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому у судов отсутствовали основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А33-9756/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А33-9756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А33-9756/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании