Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Дента-Вита" (далее - истец, ООО "Дента-Вита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Черемхово" (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 000 рублей, составляющих арендную плату за период с октября 2005 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дента-Вита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Дента-Вита", в арбитражный суд были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения и налоговой инспекции подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.09.2009 ООО "Дента-Вита" зарегистрировано 26.10.2005, а гражданка Самчук Тамара Петровна (далее - Самчук Т.П.) является одним из его учредителей.

В августе 2005 года Самчук Т.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 3-34, в которой она намеривалась открыть стоматологический кабинет, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое.

Как указывает ООО "Дента-Вита", в связи с отказом администрации в переводе жилой квартиры в нежилое помещение, истец в лице Самчук Т.П. вынужден был 01.10.2007 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Черемхово, ул. Маяковского, 149 для использования под стоматологический кабинет.

Черемховским городским судом 30.10.2008 решение администрации муниципального образования "город Черемхово" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое было признано незаконным и на администрацию возложена обязанность разрешить указанный перевод.

Истец, полагая, что противоправными действиями ответчика, в виде отказа в переводе жилого помещения в нежилое для осуществления деятельности ООО "Дента-Вита" ему причинены убытки в виде арендных платежей за период с октября 2005 года по февраль 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика в отношении ООО "Дента-Вита", наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из буквального смысла приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих признаков: противоправность деяния виновного лица, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, непосредственно сам факт причинения ущерба и его размер.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры аренды от 01.10.2005, 01.10.2007, акт приема-передачи помещения от 01.10.2005, справку от 15.03.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что на момент подписания договора аренды от 01.10.2005 сторона договора - ООО "Дента-Вита" не существовала как юридическое лицо, в связи с чем гражданка Самчук Т.П. не могла совершать юридически значимые действия от имени данного общества, в том числе заключать договор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Дента-Вита" на 01.10.2005 не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия Россова Г.П с ней не могут быть признаны сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что для регистрации ООО "Дента-Вита" был необходим юридический адрес и поэтому был заключен договор аренды от 01.10.2005, отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 постоянно действующим исполнительным органом ООО "Дента-Вита" является директор, который без доверенности имеет право действовать от имени данного юридического лица.

Из вышеназванного следует, что местом нахождения ООО "Дента-Вита" при его государственной регистрации могло быть указано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора общества.

Условия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 не позволяют определенно установить, какое именно помещение было передано ООО "Дента-Вита", поскольку план-схема, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование истца помещения указанной в договоре площади, в материалы дела не представлены. Более того, договор аренды от 01.10.2007 не подписан арендодателем.

Исследуя представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, по какому договору произведена оплата и за какое помещение.

Копия справки от 15.03.2009, выданная Россовым Г.П., также была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего понесенные ООО "Дента-Вита" убытки в сумме 164 000 рублей, связанные с уплатой арендных платежей, поскольку из ее содержания следует, что арендатором нежилого помещения по адресу: ул. Маяковского, 149, оплатившим арендные платежи в сумме 164 000 рублей за период с октября 2005 года по февраль (включительно) 2009 года, является Самчук Т.П., а не ООО "Дента-Вита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение платежей ООО "Дента-Вита" за аренду помещения по адресу: г. Черемхово, ул. Маяковского, 146 в период с октября 2005 года по февраль 2009 года, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно было установлено, что действия Самчук Т.П. по купле-продаже квартиры по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, дом 3, кв. 34 и последующая ее реализация по договору купли-продажи от 14.04.2009 совершались в личных целях как физическим лицом, поскольку указанная квартира не вносилась в уставный капитал общества (либо иным образом передавалась ему), в связи с чем действия администрации по отказу в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое не нарушили права и интересы ООО "Дента-Вита".

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ООО "Дента-Вита" не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Никаких новых доводов в жалобе не приводится, каких-либо указаний на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального или процессуального права, являются позицией ООО "Дента-Вита" по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу N А19-15076/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А19-15076/09

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании