Справка

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 года N 949.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заявитель оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, считает, что кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 не содержит условий, ущемляющих права потребителей, установленных законами и иными нормативно-правововыми актами, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор отклоняет изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10995, N 10997, N 10998),

Роспотребнадзор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Сбербанка России подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.05.2009 N 164 в связи с обращением потребителя Романовой Любови Кирилловны о проведении правового анализа кредитного договора N 56497 от 13.04.2009, заключенного ею со Сбербанком России, проведена проверка на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиками кредитных договоров и договоров банковского вклада.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении Сбербанком России в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009:

- условия о взимании платы в размере 6000 рублей за открытие ссудного счета;

- условия о праве банка досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору;

- условия о праве банке в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту;

- условия об ограничении подсудности по рассмотрению споров (рассмотрение споров только в суде Черновского района города Читы).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30 июня 2009 года.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2009.

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 31.08.2009 N 949 Сбербанк России привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, выразившего во включении в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правововыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о взимании с заемщика платы в сумме 6000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о

о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя.

В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, условие кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Черновском районном суде города Читы.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу А78-5948/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании