Справка

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО-Трейд" (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (далее - ООО "Красноярскагропромэнерго") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.08.2007 N15082007, эквивалентной 18 486, 51 долларам США, в связи с превышением фактических расходов по доставке техники и 106 283 рублей 17 копеек - убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек - штрафа, уплаченного декларантом, 75 296 рублей 87 копеек - оплаты за сверхнормативное хранение таможенного груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красноярскагропромэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, убытки в размере 106 283 рублей 17 копеек были понесены по вине самого ЗАО "ЭКСПО-Трейд", поскольку им не было соблюдено условие договора от 21.08.2007 об уведомлении ООО "Красноярскагропромэнерго" о готовности техники к отгрузке. Счет от 24.01.2008 необоснованно принят в качестве доказательства такого уведомления. Кроме того, нет доказательств получения указанного счета ООО "Красноярскагропромэнерго". Ссылки ответчика на указанный счет при оплате задолженности в июне 2008 года не подтверждают факт его получения до марта 2008 года.

По мнению ООО "Красноярскагропромэнерго", в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств переводы инвойсов и коносаментов, представленные истцом в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом изменены условия по транспортировке груза - изменен порт назначения. Кроме того, акт приема-передачи техники, по мнению ООО "Красноярскагропромэнерго", подписан не установленным лицом, в связи с чем обязательства по договору от 21.08.2007 ЗАО "ЭКСПО-Трейд" не исполнены.

ЗАО "ЭКСПО-Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Красноярскагропромэнерго" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 3 марта 2010 года до 10 часов 20 минут 9 марта 2010, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ЗАО "ЭКСПО-Трейд", который возразил на доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (продавец) и ООО "Красноярскагропромэнерго" (покупатель) подписан договор N 15082008 от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает, а продавец продает технику, обозначенную и технически описанную в приложении N1, в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и обеспечивает его транспортировку от завода США до г. Красноярска, Россия.

Общая сумма договора составляет 1 114 531 доллар США, которая оплачивается покупателем в виде предоплаты в сумме 121 613 долларов США оставшейся суммы в размере 992 918 долларов США в течении 10 дней с момента уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения.

Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения транспортных и таможенных расходов продавец производит корректировку стоимости данных расходов с учетом изменений и предоставляет платежные документы покупателю для компенсации.

ЗАО "ЭКСПО-Трейд" понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза, а именно: 18 486, 51 доллара США - задолженность, образовавшаяся в связи с превышением фактических расходов по доставке техники, и 106 283 рубля 17 копеек - убытки, причиненные в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек - штраф, уплаченный декларантом, 75 296 рублей 87 копеек - оплата за сверхнормативное хранение таможенного груза.

Отказ ООО "Красноярскагропромэнерго" оплатить указанные расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не было соблюдено условие договора об уведомлении ООО "Красноярскагропромэнерго" о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения, в связи с чем дополнительные расходы понесены по вине самого продавца.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 146, 160 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19, 19-1 Федерального закона "О таможенном тарифе", статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата по договору N 15082008 от 21.08.2007 привела к дополнительным затратам, связанным с хранением груза и прохождением таможенного досмотра.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в договоре N 15082008 от 21.08.2007 не предусмотрено, каким именно образом ЗАО "ЭКСПО-Трейд" должно известить ООО "Красноярскагропромэнерго" о готовности груза к отправке, поэтому выставленный истцом ответчику счет N2 от 24.01.2008 об окончательной оплате за технику по указанному договору можно считать надлежащим уведомлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами, факта поставки товара, факта оплаты товара, размера задолженности за поставленный товар.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования и руководствуясь статьями 13, 307, 309, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства исполнения сторонами условий указанного выше договора и понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с несвоевременной оплатой оборудования.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара в размере 992 918 долларов США, что привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленные сторонами сроки, а также получения товара ненадлежащего качества.

Истцом в подтверждение факта понесенных расходов представлены платежные документы, а также письмо ответчика о признании суммы долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о готовности оборудования к поставке были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-4113/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-4113/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А33-4113/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании