Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А33-13866/2009 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" установлен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что исключает возможность лицензирования данной деятельности (извлечение)

Справка

Отдел внутренних дел в городе Зеленогорск Красноярского края (отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Трусова Виктора Алексеевича (индивидуальный предприниматель Трусов В.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Трусов В.А. просит изменить решение арбитражного суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказав отделу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По мнению индивидуального предпринимателя, вывод суда о доказанности факта осуществления им деятельности по организации азартных игр является необоснованным и недоказанным; судом не дано надлежащей оценки действиям отдела, которым допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 14136, 14137), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 должностным лицом отдела в отношении индивидуального предпринимателя Трусова В.А. проведена проверка соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области организации азартных игр.

При проверке в принадлежащем индивидуальному предпринимателю интернет-кафе по адресу: г.Зеленогорск, ул.Заводская, 4 проведена проверочная закупка, в ходе которой клиентом в кассу интернет-кафе внесено 500 рублей в счет оплаты электронной карты "FreePay", использованной при проведении через сеть Интернет игры, по результатам которой клиент проиграл 174 рубля.

По данному факту 10.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Трусова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 3847, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании которого отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Признав подтвержденным имеющимися доказательствами факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) установлен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что исключает возможность лицензирования данной деятельности.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, не включена в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а подпункт 77 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона о лицензировании деятельности по организации азартных игр и (или) пари утратил силу с 30.06.2009.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлен запрет деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Следовательно, на основании приведенных норм материального права обязанность иметь лицензию на указанный вид деятельности законом не предусмотрена, а осуществление такой деятельности прямо запрещено законом.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обжалуемые индивидуальным предпринимателем обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании правовой оценки имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, суд кассационной инстанции с учетом приведенных норм процессуального права отклоняет доводы кассационной жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная индивидуальным предпринимателем по платежному поручению от 12.10.2009 N 222 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года по делу N А33-13866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Трусову Виктору Алексеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 октября 2009 года N 222.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А33-13866/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании