Справка

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Алексей Николаевич (далее - ИП Иванов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N20-30/2-3 от 31.03.2009 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налоговой инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, так как по имеющимся у налоговой инспекции данным у ИП Иванова А.Н. нет в собственности недвижимого имущества, уже в ходе проведения налоговой проверки предприниматель начал отчуждать принадлежащие ему на праве собственности автомобили. Расчетные счета также были закрыты.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN12097, 12098), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год принято решение N20-30/2-2 от 02.03.2009, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 467 053 рублей 4 копеек, ему доначислены налог на доходы физических лиц и пени, соответственно, в сумме 2 335 267 рублей и 211 412 рублей 9 копеек.

Решением N20-30/2-3 от 31.03.2009 налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспорта в количестве 7 единиц, средняя рыночная стоимость которых определена оценщиком ООО "Эксперт & Колсалтинг ТПП Читинской области" по состоянию на 16.03.2009 и составила 1 940 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не доказала, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей и санкций.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как видно из текста решения N20-30/2-3 от 31.03.2009, налоговая инспекция, принимая решение о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования указала на то, что суммы начисленного налога, пени и штрафа превышают сумму стоимости имущества предпринимателя. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N20-30/2-2 от 02.03.2009. В оспариваемом решении N20-30/2-3 от 31.03.2009 не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ИП Иванова А.Н. к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, на налоговой инспекции лежит обязанность доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в принятом по результатам проверки решении.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция в качестве обоснования принятия решения ссылалась на письмо Управления ГИБДД N13/1683 от 03.04.2009, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное письмо поступило в налоговую инспекцию 10.04.2009, то есть уже после принятия решения N20-30/2-3. Кроме того, данным письмом отдел внутренних дел информировал инспекцию об исполнении вышеназванного решения путем наложения запрета на отчуждение трех автомобилей, что свидетельствует о том, что вначале налоговой инспекцией было вынесено решение N20-30/2-3 от 31.03.2009 о принятии обеспечительных мер, а затем направлено в орган внутренних дел, который и сообщил об его исполнении.

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия у предпринимателя недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого в силу закона производится в первую очередь.

Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при разрешении спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2235/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N А78-2235/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании