Законодательство об исполнительном производстве

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, вступившего в действие 1 февраля 2008 года, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и международных договоров.

Наряду с этим, источниками, регулирующими порядок исполнения судебных постановлений, также являются Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

С учетом особенностей данной категории дел, судам следует учитывать, что порядок исполнения решений судом по делам, связанным с воспитанием детей, регулируются также нормами Семейного кодекса РФ (ст. 79), порядок исполнения решений о восстановлении на работе - нормами Трудового кодекса РФ (ст. 396), порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации - положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, порядок проведения торгов - положениями ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 27 декабря 2005 года был принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (т.е. по взысканию в пользу граждан и организаций денежных средств с соответствующей казны) устанавливается бюджетным законодательством.

В связи с этим Бюджетный кодекс РФ был дополнен Главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Положения данной Главы устанавливают, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов по общему правилу не производится на основании ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительные документы о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации, казны муниципальных образований, получателей средств бюджетов всех уровней (государственные и муниципальные учреждения) к исполнению службой судебных приставов не принимаются.

Взыскатель по требованиям о возмещении вреда на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исходя из статуса ответчика, направляет исполнительный документ для исполнения соответственно в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта либо финансовый орган муниципального образования.

Исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам соответствующего уровня бюджетных учреждений на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направляются судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем соответственно в орган Федерального казначейства, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, либо орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном данной Главой либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы подведомственности и подсудности

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Между тем, данные положения закона судами не всегда понимаются и применяются правильно.

Так, за изучаемый период выявлены случаи ошибочного рассмотрения судами дел в связи с неправильным определением подведомственности их рассмотрения.

В частности, Альметьевским городским судом РТ с вынесением решений были рассмотрены гражданские дела (NN 2-1480/11, 2-1484/11, 2-1486/11, 2-1508/11, 2-1528/11) по заявлениям городского прокурора в интересах Российской Федерации об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительным производствам, не относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Причиной обращения прокурора в суд с заявленными требованиями послужили выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии всех мер для полного своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов в отношении юридических лиц либо предпринимателей. Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем допущено необоснованное бездействие в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов налоговых органов о взыскании с должников - юридических лиц (ООО "Транссервис", ООО "Альянс-С", ЗАО "ТАкПО", ООО "Альтехмаш", ООО "Строй-Маркет") задолженностей по налогам и сборам. Судом требования прокурора рассмотрены по существу с вынесением решений.

Данные дела в кассационном порядке не рассматривались.

С аналогичным нарушением правил подведомственности Альметьевским городским судом было принято к производству и рассмотрено по существу заявление взыскателя - ООО "ТК "Новые технологии" на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "РегионЭлектроПоставка" на основании судебных актов арбитражного суда.

Вынесенное по существу решение также не было предметом кассационного рассмотрения.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены по документам, не относящимся к компетенции суда общей юрисдикции, суд необоснованно принял указанные дела к своему производству и вынес по ним решения.

Аналогичные ошибки были выявлены при изучении судебных актов, вынесенных также Верхнеуслонским районным судом РТ (дело N 2-314/11), Вахитовским районным судом г. Казани (дело N 2-2374/2011), Кировским районным судом г. Казани (дело N 2-438/10) и Приволжским районным судом г. Казани (дело N 2-961/10).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации. Однако ранее действовавший Закон не содержал ссылок на то, что привлечение виновного лица к ответственности должно происходить с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание в виде штрафа судебным приставом-исполнителем налагалось на виновное лицо в размере, предусмотренном специальной статьей 87 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 113 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Согласно ныне действующей части 2 статьи 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Ранее по таким делам судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление без составления протокола. Рассмотрение таких дел осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом, то есть с соблюдением требований, обеспечивающих гарантированные Кодексом права, и с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в отсутствие обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу установленных законом гарантий влечет признание постановления незаконным и его отмену, однако заявления привлекаемых к административной ответственности лиц подлежат разрешению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вышеприведенные нормы законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, с заявлениями об оспаривании наложенного на них в рамках исполнительного производства административного наказания, на практике судами не учитываются.

Так, руководитель МУП "Водоканал" Е. обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Судебной коллегией указанное решение суда по кассационной жалобе должника было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Неверное определение вида судопроизводства было выявлено в практике рассмотрения дел Вахитовского районного суда г. Казани (дело по жалобе Иноземцева А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 18 апреля 2011 года о наложении штрафа), Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (дело N 2-2722/10), Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (дело N 2-4577/10), Чистопольского городского суда Республики Татарстан (дела N 2-1248/10, 2-1193/10).

Нередко конфликт судопроизводства возникает у судов при разрешении вопросов, связанных с отсрочкой, рассрочкой судебных постановлений, вынесенных по уголовным делам.

Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за судом право по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения данной правовой нормы не допускают разрешение судом указанных в ней вопросов в рамках гражданского судопроизводства в случае наложения имущественного взыскания по приговору суда в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Альметьевского городского суда РТ от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Х. о рассрочке исполнения приговора городского суда в части гражданского иска, которым с него в пользу ряда потерпевших взысканы денежные средства в общей сумме 235500 руб.

Между тем, оснований для рассмотрения заявления осужденного Х. в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение такого ходатайства подлежало в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Изучение решений также показало, что суды иногда допускают нарушения и правил родовой подсудности рассматриваемых дел.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности. Об этом отдельно было отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 443-О положение части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Так, должник И. обратился в Московский районный суд г. Казани с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об определении задолженности по алиментам.

Определением судьи от 1 июля 2011 года заявление возвращено с указанием на необходимость оформления искового заявления и подачи его мировому судье.

Данное определение судебной коллегией отменено как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы судьи о подсудности спора мировому судье являются ошибочными и противоречат действующему процессуальному законодательству.

Порядок подачи и рассмотрения заявления

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Здесь необходимо учитывать, во-первых, заявитель-гражданин в силу указанной нормы процессуального права не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения должностного лица службы судебных приставов не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо.

Во-вторых, законодателем в настоящее время такие дела отнесены к публично-правовым спорам, в связи с чем правила их рассмотрения регламентированы общими нормами Главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом особенностей вышеотмеченной статьи.

В-третьих, необходимо учитывать изменившуюся форму обращения. Если ранее заинтересованные лица обращались с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то сейчас диспозиция указанной процессуальной нормы предписывает форму обращения в виде заявления об оспаривании постановлений либо действий (бездействие) указанного должностного лица.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поступившего обращения по существу.

Обращая внимание на положения ст. 257 ГПК РФ и ст.ст. 126-128 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие заявления должны рассматриваться судом в сокращенные 10-дневные сроки. С другой стороны, необходимо учитывать и нормы закона, обязывающие заинтересованных лиц соблюдать сроки подачи таких обращений.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Анализ данной нормы закона дают основание полагать, что своевременность обращения в суд должна быть доказана заявителем. Вместе с тем, пропуск установленного срока не должен служить основанием для отказа в принятии заявления к производству, а должен быть предметом обсуждения в судебном заседании. Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то последствия пропуска срока на обращение в суд могут применяться судом и по своей инициативе независимо от ходатайства других участников процесса. В данном случае следует учитывать, что вопрос о пропуске срока является предметом судебного разбирательства и не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворила кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП на решение Верхнеуслонского районного суда РТ, которым было удовлетворено заявление должника - Главы администрации сельского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следовало из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено должником 13 октября 2009 года, в суд же глава администрации обратился только 30 ноября 2009 года. При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока.

В дополнение в этому, суд необоснованно сослался в решении на положения ст. 256 ГПК РФ, предусматривающие трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, поскольку в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. В части 3 этой же статьи прямо предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Рассматривая такие дела, за исключением исков об исключении имущества из описи (ареста), суды иногда ошибочно оставляются заявления без рассмотрения по мотиву возникновения спора о праве между участниками исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при возникновении спора о праве оставление данного заявления без рассмотрения не допускается.

Однако на практике суды продолжают допускать ошибки.

Так, судебный пристав-исполнитель обратился в Альметьевский городской суд РТ с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящихся у третьих лиц. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Пирамида" в пользу А. 1 млн. 652 тыс. руб., выданного судом. В ходе исполнительных действий установлено, что должник перечислил денежные средства физическим лицам на счета отделения Сбербанка России. Другого имущества у должника не имеется.

Представитель должника пояснила, что денежные средства, предоставлявшиеся физическими лицами по договорам займа, были возвращены им в течение одного отчетного периода. Денежные средства не являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц.

Суд определением оставил заявление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, указав на наличие спора о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила данное судебное постановление, указав в определении от 26 августа 2009 (дело N 33-4191/2009), что по правилам ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение заявления осуществляется в порядке исполнения решения суда. Результатом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя является определение, в котором суд должен обратить взыскание на конкретное имущество должника, с обязательным указанием на то, у кого это имущество находится в данный момент, либо отказать в удовлетворении заявления. При установлении спора о праве суд вправе вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, а не об оставлении заявления без рассмотрения.

Как отмечалось выше, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) следует учитывать, что, согласно ст.ст. 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок.

Анализ положений статьи 441, части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении указанных заявлений суд может назначать предварительное судебное заседание, приостанавливать и прекращать производство по делу, принимать меры обеспечительного характера, в том числе и приостанавливать исполнительное производство, выносить частные определения и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в исковом производстве.

По окончании рассмотрения заявления суд принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении заявления.

Важными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении названных заявлений, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (часть 1 статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (часть 3 статья 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Однако, в судебной практике имеются примеры неправильного применения норм процессуального права, выражающегося в отсутствии должного внимания к особенностям судопроизводства рассматриваемой категории дел.

Так, Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело (N 2-578/2011) по заявлению прокурора района в интересах несовершеннолетнего З. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Н. задолженности по алиментам.

В судебном заседании заинтересованным лицом - и.о. старшего судебного пристава Л. заявлено о согласии с требованиями прокурора.

Сославшись на статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение, которым принял признание и.о. старшего судебного пристава заявления прокурора и удовлетворил заявленные требования.

Таким же образом было разрешено аналогичное обращение прокурора по гражданскому делу N 2-576/2011.

Такая позиция суда является неверной, поскольку с учетом особенности судопроизводства по гражданским делам, вытекающим из публично-правовых отношений, принятие окончательного решения не предполагает возможность применения установленной в исковом производстве упрощенной процедуры разрешения спора как признание ответчиком иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О, по смыслу части третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, она с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов суду следует полно, всесторонне проверять обстоятельства дела и принимать мотивированное, обоснованное решение, отразив в нем судебную оценку оспариваемых действий (бездействия) либо решения судебного пристава.

С введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был изменен, изложен в следующей редакции: "От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков".

Однако данные положения Налогового кодекса Российской Федерации не всегда учитываются судами при рассмотрении вопросов, связанных с обжалованием судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Так, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, оставлена без движения кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, относящейся к системе государственных органов, являются ошибочными и противоречат требованиям закона, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено указанное определение судьи, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данной ситуации следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины не только при подаче жалоб на судебные постановления, но при обращении в суд по другим вопросам, связанным с исполнением судебных актов.

Лица, участвующие в деле

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Должник А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав о незаконности постановления о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства и ссылаясь на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер требованиям исполнительного документа.

Решением суда от 11 января 2009 года жалоба заявителя была удовлетворена.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года (дело N 33-2014/09) указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено в отсутствие взыскателя - ОАО Банк ВТБ, представитель которого не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и был лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия.

В другом случае, должник Ю. обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 389.344, 50 руб. в связи с неисполнением в установленный срок решения, которым с ООО "Техно-А", И.А. и Ю.А. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5542064,32 руб. В обоснование заявленных требований должник указал, что решение суда фактически им исполнено без участия службы судебных приставов.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

В Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных УФССП России 23 декабря 2010 года N 01-8, указано, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Как следовало из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя без учета имущественных обязанностей по исполнительному производству других должников. Поскольку принудительное взыскание задолженности осуществлялось в солидарном порядке, исполнительский сбор по смыслу законодательства об исполнительном производстве также подлежит солидарному взысканию со всех должников. При этом, другие солидарные должники не были привлечены судом к участию в деле, несмотря на то, что поставленный вопрос затрагивает их имущественные права и обязанности.

В связи с этим судебная коллегия решение районного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнение к этому, необходимо отметить, что встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель, действия (бездействие) которого оспариваются, на момент рассмотрения заявления уже не работает либо отсутствует на работе по уважительным причинам. В таких случаях, на наш взгляд, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2. Согласно им суд самостоятельно решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность (постоянно или временно) либо старшего судебного пристава, то есть вышестоящего должностного лица, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Отдельно необходимо отметить участвующего в гражданском судопроизводстве прокурора, обладающего самостоятельными процессуальными полномочиями на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, следует исходить из того, что прокурор вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 441 ГПК РФ при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 45 ГПК РФ (в частности, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд) и по исполнительным производствам, возбужденным по его инициативе, либо, когда имеется необходимость защита государственных и общественных интересов.

В частности, Высокогорским районным судом РТ были рассмотрены гражданские дела (NN 2-569/11, 2-581/11, 2-632/11) по заявлениям прокурора района в интересах несовершеннолетних детей об оспаривании бездействия должностных лиц Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обоснование требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов, на основании которых в районном отделе службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ряда граждан в пользу службы опеки и попечительства алиментов на содержание их несовершеннолетних детей.

Суд, выявив в ходе судебного разбирательства допущенное судебными приставами-исполнителями неправомерное бездействие в рамках указанных исполнительных производств, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, поскольку гражданским процессуальным законом прокурору предоставлены полномочия на обращение в суд в интересах несовершеннолетних детей ввиду их процессуальной недееспособности.

Другим примером служат гражданские дела, рассмотренные Алькеевским районным судом Республики Татарстан, по заявлениям прокурора района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебных приставов Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в несвоевременном исполнении судебных решений об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ряде сельских домов культуры, а также приведении в надлежащее состояние артезианских скважин, расположенных в населенных пунктах района.

Решения об удовлетворении заявлений, вынесенные районным судом, были предметом кассационного рассмотрения и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без изменения (дела NN 33-1685/2011, 33-1687/2011, 33-1696/2011, 33-3730/2011, 33-3735/2011, 33-3737/2011, 33-3738/2011, 33-3739/2011, 33-4019/2011, 33-4020/2011, 33-4021/2011, 33-4022/2011, 33-4023/2011, 33-4024/2011, 33-4025/2011, 33-4026/2011). При этом судом кассационной инстанции отклонены доводы кассационных жалоб судебных приставов об отсутствии у прокурора законных полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями с указанием, что заявления прокурора направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового назначения, а также правил противопожарной безопасности в социально-значимых объектах, являющихся местом массового скопления граждан представляют опасность для жизни и здоровья населения. Более того, судебной коллегией отмечено, что прокуратура Алькеевского района Республики Татарстан обладает статусом взыскателя по указанным исполнительным производствам и пользуется всеми предоставленными законом участникам исполнительного производства правами.

Вопросы, связанные с рассмотрением заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По правилам части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производств").

Так, судебная коллегия оставила без изменения решение Алексеевского районного суда РТ, которым удовлетворено заявление главы администрации сельского поселения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением районного суда на администрацию сельского поселения возложена обязанность обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке скотомогильника на учет в качестве бесхозяйного, устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем восстановления или возведения нового скотомогильника.

Исполнительное производство в отношении администрации сельского поселения было возбуждено 23 сентября 2010 года, в связи с чем должнику в пятидневный срок со дня получения названного постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

5 октября 2010 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

8 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением районного суда от 15 октября 2010 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев.

Между тем 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда законных оснований для привлечения администрации сельского поселения к ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В первом случае, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеет место оспаривание в рамках глав 23, 25, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во втором случае, законодатель регламентирует порядок обращения к суду с исковым заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно приведенной выше правовой норме исполнительский сбор может быть уменьшен не более чем на 1/4 установленного законом размера.

Так, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2009 года удовлетворено заявление должника Р. об уменьшении исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение должника и уменьшил взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор с 33566,40 руб. до 8391,60 руб.

Рассмотрев данное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия, указав на нарушение вышеотмеченной нормы Федерального закона, отменила решение суда и приняла новое решение об уменьшении размера оспариваемого исполнительского сбора до 25174,80 руб., то есть уменьшила сумму сбора на 1/4 размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая такие дела у судов иногда возникают трудности при определении подведомственности их разрешения.

В таких случаях необходимо учитывать, что дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции в том случае, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции либо в рамках сводного исполнительного производства, где имеется исполнительный документ, не относящийся к компетенции арбитражного суда.

Так, определением Набережночелнинского городского суда РТ акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное определение отменено.

Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, городской суд пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Между тем, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следовало, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у городского суда не имелось оснований, установленных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа акционерному обществу в принятии заявления.

Исполнительский сбор является обоснованным при наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника (получении им) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

К примеру, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года, которым должнику С. было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело N 33-11644/09).

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в адрес должника не направил копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником указанных документов, им суду не представлено.

Учитывая, что доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не были опровергнуты в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Отмечая ошибки судов по данному вопросу, хотелось бы привести и примеры допущенных нарушений судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, устраненные судом по жалобе должника.

Так, должник - ООО "Строймеханизация N 3" обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Казани от 17 июля 2009 года частично удовлетворены требования районного прокурора, с Общества в пользу его сотрудников взыскана задолженность по заработной плате, а также государственная пошлина в доход государства на общую сумму 32921,14 руб. На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, с целью взыскания исполнительского сбора в размере 850000 руб.

Между тем, должник указал, что уплатить взысканную государственную пошлину в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным, так как решениями налоговых органов приостановлены расходные операции по счетам Общества в связи с наличием долгов перед соответствующими бюджетами. Более того, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, действующим законодательством по судебным приказам в части взыскании государственной пошлины предусмотрена выдача исполнительных листов, чего сделано не было. С учетом этих обстоятельств, ООО "Строймеханизация N 3" просило отменить постановления о возбуждении исполнительных производств относительно взыскания государственной пошлины и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, освободив таким образом Общество от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя данное заявление, судом правильно указано, что в силу части 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные производства о взыскании госпошлины в отношении ООО "Строймеханизация N 3" были изначально возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом порядка. Поскольку исполнительные листы мировым судьей не выдавались, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника государственной пошлины в доход государства и принятия к нему соответствующих принудительных мер ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая такие дела, суды не всегда правильно разрешают поставленные перед ними вопросы.

Вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен рассматриваться с обязательным привлечением и извещением сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса. По результатам судебного заседания судом выносится определение об ограничении прав на выезд или об отказе в этом. Копия определения в обязательном порядке должна быть направлена сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. Данное определение может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Между тем, в судебной практике встречаются нарушения перечисленных выше требований процессуального законодательства.

Так, УФАС России по Республике Татарстан обратилось в Советский районный суд г. Казани с заявлением об установлении для должника О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неуплатой административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Должник О. и представитель Советского РОСП УФСССП России по Республике Татарстан в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства и разрешено с вынесением заочного решения.

С обоснованностью такого порядка разрешения заявления согласиться нельзя, поскольку, как отмечалось выше, дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, что подразумевает оформление судебного акта в виде определения, а не решения. Кроме того, при разрешении данного вопроса институт заочного судопроизводства в связи с публично-правовым характером правоотношений применен быть не может.

Наряду с этим следует учитывать, кроме привлечения к участию в деле участников стороны исполнительного производства, обязательным условием для установления должнику рассматриваемого ограничения является наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Так, Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани обратилось в суд заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику О., указывая, что им не исполняется постановление от 20 октября 2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что исполнительное производство на основании вышеназванного постановления не возбуждено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Однако эти требования закона не всегда учитываются судом.

В частности, Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрено заявление УПФ России в Ново-Савиновском районе г. Казани об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику И. Основанием для данного обращения послужило неисполнение должником постановления от 1 октября 2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением суда от 16 июня 2011 года должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, однако указания, на какой период времени данное ограничение установлено, судебный акт не содержит.

Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сути является мерой стимулирующей должника исполнить требования исполнительного документа, представляется целесообразным указывать срок ограничения, связывая его с надлежащим исполнением обязательств. Отсутствие такого указания в будущем при исполнении постановления может привести к формальным сложностям по снятию этих ограничений в судебном порядке.

Рассматривая такие дела, у судов возникают и другие ошибки, связанные с неправильным применением и толкованием норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, должник Т. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2011 года, которым ей установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на частичную оплату долга в размере 15000 руб. и наложение ареста на ее имущество, должница Т. указала на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законодательством об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный противоправный характер. Поскольку у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, по мнению суда, необходимости ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава не имелось.

Между тем, применение оспариваемого Т. ограничения не может быть обусловлено только умышленным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. По смыслу действующих норм закона в этой сфере, применение указанной меры законодатель ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствие при этом у должника на то уважительных причин.

В связи с этим судом кассационной инстанции было отменено решение суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено не только к гражданам Российской Федерации, но и к иностранным гражданам, а также лицам без гражданства (ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих на территории Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный Закон не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление.

Этот пробел судами трактуется по-разному.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Согласно первой позиции, если исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции (вид исполнительного документа и статус должника), то заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации будет рассматриваться арбитражным судом в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно второй позиции рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

На наш взгляд, рассмотрение вопросов о реализации таких прав не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном Разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Алиментные правоотношения на стадии принудительного исполнения

В силу частей 2, 3, 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 113, 114 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

С учетом положений приведенных выше правовых норм гражданские дела, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам носят публично-правовой характер и рассматриваются судом в порядке, установленном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае выявления в ходе судебного разбирательства, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также правовых положений Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих как порядок вынесения и оформления распорядительных решений должностного лица службы судебных приставов, так и порядок расчета подлежащих взысканию с должника сумм алиментов, судом принимается решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, на практике судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника выносится несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам по состоянию на разные даты, однако расчет судебным приставом-исполнителем производится за одни и те же периоды с прибавлением времени прошедшего с момента осуществления предыдущего расчета. В связи с этим должниками нередко обжалуются в судебном порядке все такие постановления судебного пристава-исполнителя, и, удовлетворяя заявленные требования, судом принимается решение об отмене всех указанных должником постановлений.

Между тем, исходя из смысла статей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 113 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляемый судебным приставом-исполнителем расчет отражает окончательный размер задолженности должника по состоянию на определенный период времени, при этом все вынесенные ранее постановления о расчете задолженности утрачивают свою юридическую силу, и необходимость их отмены отсутствует.

Кроме того, отличительной особенностью данной категории дел является длительность исполнительных правоотношений участников исполнительного производства, необходимость учета интересов несовершеннолетних детей в случае взыскания алиментов на их содержание с родителей (одного из них), а также необходимость исследования всех имеющих значение для определения задолженности по алиментам обстоятельств (добровольная выплата должником денежных средств взыскателю, причины образования задолженности) и подтверждающих их доказательств.

Поскольку установленные статьей 257 Гражданского процессуального кодекса РФ сокращенные сроки рассмотрения дел, вытекающих из публично-правовых правоотношений, не позволяют в полной мере исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для проверки правильности расчета задолженности по алиментам, законодателем также предусмотрен исковой порядок рассмотрения требований граждан об определении задолженности по алиментам и полном либо частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо занимать более активную роль и значительное внимание уделять подготовке дела к судебному разбирательству с целью уточнения заявленных требований и определения порядка рассмотрения дела без ущемления права граждан на выбор способа защиты своих прав для обеспечения правильного, своевременного разрешения спора и соблюдения законных интересов участников исполнительного производства.

В частности, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрена кассационная жалоба должника М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 января 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования П., признаны несоответствующими действительности записи в исполнительном листе об удержании ООО "Новая игра" алиментов с М. с 1 февраля 2002 года по 20 июня 2007 года по 1/4 части и справки о зарплате М. в ООО "Новая игра" от 19 марта 2008 года и 5 мая 2006 года. Также данным решением суда были частично удовлетворены заявления М. и отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановления о расчете задолженности

Как следовало из материалов дела, П., являясь опекуном несовершеннолетней внучки Э., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан и ООО "Новая игра" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными записи в исполнительном листе, справок о заработной плате, возложении обязанности включить в расчет задолженность по фиксированной сумме и возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

М. в свою очередь также обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках 3-х исполнительных производств возбужденных в отношении него, указывая, что имеющиеся у него задолженности определены судебным приставом-исполнителем ошибочно без учета всех произведенных должником выплат.

Гражданские дела по вышеприведенным жалобам были объединены в одно производство.

По делу было установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 апреля 1998 года М. лишен родительских прав в отношении дочери, и с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Авиастроительного района г. Казани от 15 мая 2008 года с 10 апреля 2008 года с М. взысканы алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере 2800 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 18 февраля 2009 года с М. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/3 минимального размера оплаты труда и 400 руб. ежемесячно.

На основании указанных исполнительных документов судебных судебным приставом-исполнителем были возбуждены несколько исполнительных производств, по которым судебным приставом-исполнителем неоднократно рассчитывались имеющиеся у должника задолженности с оформлением соответствующих постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что низкий размер заработной платы должника в ООО "Новая игра" был установлен с целью уклонения от уплаты алиментов, а вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванных исполнительных производств постановления от 13 декабря 2010 года о расчете имеющихся у М. задолженностей содержат правильные и окончательные суммы, в связи с чем во избежание путаницы и необоснованных жалоб должника предшествовавшие постановления подлежат отмене.

Такой подход к разрешению заявлений нельзя признать правильным.

В частности, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленные должником сведения по заработной плате истицей ранее не оспаривались, а в силу положений статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при выплате алиментов заинтересованная сторона не лишена была возможности обратиться с заявлением в суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Кроме того, необходимости в отмене вынесенных ранее по указанным выше исполнительным производствам постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности у суда не имелось, так как они утратили свою юридическую силу.

Учитывая, что судебные постановления, ранее вынесенные по итогам рассмотрения исковых требований П. судом кассационной инстанции неоднократно отменялись, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске П. и частичного удовлетворения заявления М. с определением размера имеющейся у него задолженности.

Изучение судебной практики по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия) либо постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, позволяет сделать вывод о необходимости разрешения спора по существу в случае возникновения вопросов о размере алиментов.

Например, взыскатель Т. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о расчете задолженности по алиментам, указывая, что в связи с переменой места жительства должника Э., возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери передано в Московский РОСП УФССП России по Республике Татарстан. При этом, судебным приставом-исполнителем определена задолженность Э. по алиментам по состоянию на 1 октября 2008 года без учета постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, которым установлена задолженность по алиментам по состоянию на 1 октября 2006 года в размере 98512,99 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Э. по алиментам определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в службу судебных приставов Московского района г. Казани не поступало. При этом суд указал на возможность обращения Т. в суд в отдельном судебном порядке с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года (дело N 33-10973/09) указанное решение суда было отменено, поскольку в силу части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ущемление права граждан на выбор способа защиты своих прав недопустимо, при этом возможность исследования и оценки доводов взыскателя о фактическом размере задолженности по алиментам законодателем закреплена и в рамках судопроизводства об оспаривании расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем.

В ряде случаев суды допускают ошибки при расчете алиментов, взыскиваемых с должников, являющихся индивидуальными предпринимателями.

При удержании алиментов с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью и надлежащим образом подтвержденные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершенных детей.

Согласно пункту 2 указанного постановления удержание алиментов производится с доходов от предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным от предпринимательской деятельности.

Так, Р. обратился в суд с жалобой об оспаривании произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, указывая, что декларируемый доход плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, принятый приставом за основу, является вмененным, а не фактически полученным.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Однако, выводы суда относительно правильности расчета задолженности по алиментам, основанными на данных налоговой декларации должника по ЕНВД, являются ошибочными, поскольку способ определения дохода, применяемый при подаче такой налоговой декларации, не позволяет определить фактически полученный плательщиком доход. В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил вышеуказанное решение суда.

Аналогичная ошибка была допущена Зеленодольским городским судом Республики Татарстан при вынесении решения по делу N 33-5062/2010.

Таким образом, в данном вопросе необходимо учитывать, что расчет задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с индивидуальных предпринимателей, отчитывающихся перед налоговым органом по упрощенной системе, следует производить с учетом первичной финансовой документации индивидуального предпринимателя (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д.), а в случае не предоставления такой документации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере. Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке лишь путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При наличии нескольких заключений о стоимости имущества суд вправе назначать экспертизу, изучать публикуемые сведения о продаже аналогичного имущества на соответствующей территории. При разрешении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества судам не следует в качестве критерия обоснованности таких постановлений исходить только из того, что оценка произведена организацией, с которой службой судебных приставов заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Так, Ц. обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав, что решением районного суда от 28 июля 2009 года с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276886,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля КАМАЗ 5320, его цена признана равной 52 тыс. руб. Однако с указанным постановлением он не согласен.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, заявление Ц. было удовлетворено, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника признано незаконным, поскольку в ходе проведенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость принадлежащего заявителю автомобиля КАМАЗ 5320 признана равной 150 тыс. руб.

Другой пример. М. обратился в Кировский районный суд г. Казани с заявлением о признании результатов оценки имущества недостоверными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство о взыскании с него в пользу П. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного районным судом.

Постановлением от 1 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель приняла отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" об оценке имущества: жилого дома в г. Казани в размере 5603 тыс. руб., земельного участка в размере 1692 тыс. руб.

С указанным отчетом он не согласен, поскольку согласно представленному им отчету об определении рыночной стоимости названного имущества, выполненному ООО "Региональный центр оценки", стоимость спорного жилого дома с учетом стоимости земельного участка составляет 10162 тыс. рублей.

Решением районного суда от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценка была произведена ООО "Центр интеллектуальных технологий" правильно, отчет ООО "Региональный центр оценки" о рыночной стоимости данного объекта оценки составлен более 1 года 4 мес. назад и срок его действия истек.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении постановления об оценке арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель необоснованно за основу принял отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий", который не содержал достоверных сведений относительно его рыночной цены.

По оценке ООО "Центр интеллектуальных технологий" стоимость жилого дома общей площадью 428,1 кв. м определена в 5603 тыс. руб. (стоимость 1 кв. м составляет 13901 руб.), что явно не соответствовало объективным данным о средней рыночной цене жилых домов в г. Казани.

Представленные данные о рынке продажи аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Казани, также свидетельствовали о том, что рыночная цена объектов недвижимого имущества значительно выше, нежели определено в оспариваемом постановлении.

При таком положении не могла быть применена в исполнительном производстве величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная ООО "Центр интеллектуальных технологий", в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Обязанность судебного пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.

В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.

В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен пристав, использовавший результаты оценки в своем постановлении.

Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому выступает непосредственно пристав или, в случае его выбытия, отдел судебных приставов, в штате которого он состоит, или вышестоящий орган. В данной ситуации оценщик имущества может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

К примеру, должник К. обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника - здания магазина с принятием за основу отчета о стоимости имущества, составленного ООО "Юнэкс". Указывая, что стоимость объекта оценки в размере 713000 руб. занижена ООО "Юнэкс", представив суду заключение независимого оценщика ИП Кашафутдиновой Т.С., по которому стоимость магазина составляет 1844200 руб., должник К. просила суд об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем 4 марта 2010 года судом принято решение об отказе в удовлетворении требований должника, а его заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью обращения в суд в исковом порядке.

Учитывая, что применение определенной оценщиком рыночной стоимости имущества должника зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а законодателем прямо предусмотрена возможность обжалования исполнительных действий судебного пристава, а также его решений, оформляемых в виде постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан кассационным определением от 1 апреля 2010 года отменила вышеприведенное решение суда от 4 марта 2010 года и направила дело на новое рассмотрение.

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте, передаче на хранение и реализации имущества

Перечень мер принудительного исполнения и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для их осуществления исполнительных действий приведен в главе 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель может принять любые меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

В этой связи действенным инструментом принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника, который согласно положениям части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, удовлетворено заявление должника Е., признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей, отменены постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, постановление об аресте и оценке нежилого помещения - столовой и акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

Принимая решение по делу, суд счел обоснованными доводы должника о неправомерности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с тем, что спорное имущество находится в залоге у ООО "МНП "Центр Стройиндустрии".

Однако, судом не принято во внимание, что наложенный судебным приставом арест в отношении спорного имущества и запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав на него, применен в данном случае только для сохранности данного недвижимого имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Обращение взыскания на арестованное имущество со стороны судебных приставов-исполнителей не предполагалось.

При этом приоритетные права ООО "МНП "Центр Стройиндустрии" как залогодержателя спорного имущество на первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества также не были нарушены.

С учетом этих обстоятельств судебной коллегией решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления должника Е.

Между тем, в судебной практике встречаются и другие моменты данного вопроса.

Одним из существенных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако на практике, этот принцип не всегда учитывается судами при разрешении дел данной категории.

Так, В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки "Тойота-Королла" с целью его обращения, указав, что постановления вынесены в ходе исполнительного производства о взыскании с нее в пользу К. 6636 руб. 28 коп. Стоимость арестованного имущества превышает взысканную судом сумму. Решение суда она исполняет путем перечисления денежных сумм взыскателю.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2009 года заявление В. удовлетворено. Судебная коллегия согласилась с таким решением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на несоответствие закону оспариваемого постановления и отсутствие доказательств соразмерности стоимости подвергнутого аресту автомобиля взысканной сумме. После вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не была произведена опись, не составлялся акт описи с указанием предварительной оценки арестованного имущества, тем самым нарушены положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю было целесообразно объявить запрет должнику на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности в целях обеспечения принудительного исполнения наложения ареста на другое имущество, принадлежащее должнику и соразмерное по стоимости взысканной судом сумме. Неполное исполнение должником решения суда не дает судебному приставу-исполнителю право применения мер обеспечения его исполнения, несоразмерных взысканной сумме.

В другом случае, П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его квартиру, являющуюся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 4 февраля 2009 года заявленные П. требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры отменено.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наложения ареста на основании определения суда об обеспечении иска. Действия судебного пристава-исполнителя не предполагали обращение взыскания на жилое помещение должника, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ являлась необоснованной.

При разрешении вопросов, связанных с хранением арестованного имущества, суды допускают ошибки в применении норм материального права.

В настоящее время вопросы хранения арестованного имущества регулируются двумя основными нормативными актами - Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 86) и Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 47).

Передача арестованного имущества под охрану или на ответственное хранение - одна из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным приставом, либо лицам, с которыми специально заключается договор. А движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается указанным выше лицам на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Передача арестованного имущества должника под охрану или на хранение по сложившейся практике оформляется соответствующей росписью лица, назначаемого хранителем, в акте описи и ареста имущества. Хранитель в обязательном порядке письменно, как правило, в этом же акте, должен быть предупрежден об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ. При этом хранителем могут выступать должник, члены его семьи или лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае должны учитываться свойства арестованного имущества, его значимость для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и другие факты. Если же его физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Так, должник Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на его квартиру, установлении режима хранения арестованного имущества: без права пользования, и передаче на хранение взыскателю Г. Помимо этого, заявителем указано на несоразмерность обжалуемых действий его долговым обязательствам в размере 4000000 руб., поскольку стоимость жилого помещения составляет 11865000 руб., а также на то, что спорное имущество находится в залоге у третьего лица, в связи с чем требования взыскателя в отношении данной квартиры относятся к четвертой очереди взыскания. Кроме того, должником заявлено о наличии у него другого имущества - автомобиля и жилого помещения, на которые он предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Ш. отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было предписано тщательно проверить и дать оценку доводам заявителя о нарушении судебным приставом требований статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципа соразмерности исполнительных действий, а также об отсутствии возможности обращения взыскание на арестованное имущество и о наличии у должника другого имущества, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования взыскателя.

Рассматривая такие дела необходимо обращать внимание не только на имущественные права взыскателя, но и учитывать имущественное положение должника, не допуская злоупотребление правами сторон исполнительного производства и сохраняя баланс их интересов.

В качестве такого примера можно привести следующее дело.

Должник - ЗАО "Н-техносвязьстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Казанского МРО СП УФССП по Республике Татарстан, выразившегося в том, что должностным лицом проигнорировано ходатайство заявителя о замене ответственного хранителя арестованного имущества. Как указывалось в обращении должника спорное имущество в нарушение требований закона передано взыскателю и третьим лицам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия выявив, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество (транспортные средства) должника было передано на ответственное хранение представителю взыскателя с установлением режима хранения арестованного имущества должника без права его им пользования, отменила решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что действия судебных приставов в данном случае нарушают имущественные права должника, поскольку передача всего арестованного имущества на хранение одному из взыскателей препятствует Обществу, как коммерческой организации, в использовании принадлежащего ему движимого имущества в хозяйственной деятельности.

Определенные трудности у судов вызывают споры, связанные с реализацией арестованного имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормативными положениями которой не предусмотрена обязанность (право) судебного пристава-исполнителя проверять законность проводимых торгов. Взыскатель при заинтересованности вправе сам оспаривать проведенные торги в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, должник А. обратился в Черемшанский районный суд РТ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку в нарушение требований закона специализированная организация ООО "Тэртип" известило судебного пристава-исполнителя о том, что торги не состоялись до истечения одного месяца с момента передачи имущества на реализацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для вынесения обжалуемого должником постановления у судебного пристава не имелось, поскольку фактически торги специализированной организацией не проводились.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае получения от специализированной организации сообщения о несостоявшихся торгах судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%. При этом вопросы проверки законности проводимых торгов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят, взыскатель либо должник вправе самостоятельно оспорить торги.

В связи с этим судебная коллегия решение районного суда отменила и приняла новое решение об отказе А. в удовлетворении заявления.

Вызывают определенные трудности у судов и вопросы, связанные с изменением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнения.

В частности, Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Балтасинского районного суда РТ от 20 января 2010 года, указав, что данным решением суда с Общества, Ш.Э. и Ш.И. солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 11967911,55 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автозаправочную станцию с определением начальной продажной цены в размере 23612500 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, исполнено не было. Торги имущества не состоялись, так как согласно имеющемуся отчету стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно снизилась.

В этой связи Банк просил установить начальную продажную цену с которой начинаются торги в отношении автозаправочной станции - в сумме 9378000 руб., земельного участка - в сумме 622000 руб.

Суд заявление Банка удовлетворил, приняв во внимание доводы заявителя о невозможности реализации имущества по установленной судебным решением цене.

Судебная коллегия отметила определение суда указав, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, не может быть снижена путем разрешения вопроса об изменении порядка исполнения судебного решения.

Согласно частям 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований изменять начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением. Иной подход в нарушение требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически приводит к изменению принятого судебного постановления.

Нередко у судов возникают вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество индивидуального предпринимателя, признанного судом банкротом (несостоятельным).

В частности, должник А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о передаче арестованного имущества в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения на реализацию путем проведения торгов в Росимуществе. В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим спорное помещение продано, полученные денежные средства распределены среди взыскателей.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что оспариваемые должником действия судебного пристава по обращению взыскания на спорное имущество осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу частей 4, 5, 7 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении него, снять ранее наложенные на его имущество аресты, и направить исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод суда о том, что требование взыскателя - ООО "Мир прессы" по денежному обязательству, возникшему на основании решения суда от 25 декабря 2007 года, подлежит удовлетворению вне рамок конкурсного производства, то есть самостоятельно, по существу противоречит требованиям закона. С учетом этого, судебная коллегия отменила вышеприведенное решение.

Выводы и предложения

Проведенное обобщение показало, что районные (городские) суды республики в целом при рассмотрении дел, связанных с деятельностью судебных уставов-исполнителей, обеспечивают правильное, качественное и своевременное их разрешение.

Вместе с тем, практика рассмотрения таких дел выявила отдельные недостатки в работе судов, влияющие на качество осуществления судебного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим с целью недопущения впредь выявленных судебных ошибок судам следует обсудить настоящее обобщение и принять меры по соблюдению норм процессуального и исполнительного законодательства при рассмотрении дел указанной категории.

С целью устранения отмеченных в обобщении недостатков предлагается:

1. Обсудить итоги обобщения на заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

2. Направить обобщение в районные (городские) суды республики.