Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А55-6526/2010 (ключевые темы: списание денежных средств - расчетный счет - чек - ликвидационная комиссия - несостоятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А55-6526/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А55-6526/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис" (ИНН 6321196420, ОГРН 1076320024879), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 6345002313, ОГРН 1026300002233), г. Жигулевск, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о взыскании 131024 руб. 10 коп. списанных с расчетного счета, 10182 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести платеж по чеку и списании денежных средств с расчетного счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис" (далее - ООО "Компания "Сервис", компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПОТЕНЦИАЛ" (далее - ООО "КБ "ПОТЕНЦИАЛ", банк) о признании бездействия банка, выразившееся в отказе произвести платеж по чеку от 20.10.2009 N ВБ 2041476), а также действий банка, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета компании в размере 131024 руб. 10 коп. незаконными, взыскании 131024 руб. и 5727 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении компании с 24.09.2008 осуществлялись мероприятия по добровольной ликвидации юридического лица, о чем было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации", однако в нарушение очередности, установленной законом, банк осуществил списание денежных средств с расчетного счета по решению налоговых органов, следовательно, отказ в выдаче денежных средств по чеку нельзя признать законным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, обязанность по уплате налогов у компании возникла до предъявления чека на выдачу наличных денежных средств для выплаты заработной платы, следовательно, банк, действующий в рамках договора банковского счета от 21.08.2008 N 10660 правомерно произвел списание денежных средств по решениям налогового органа и отказал компании в выдаче денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Сервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель, полагая, что судом не учтены специальные положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно все платежи должны были производиться в очередности, установленной для выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого должника, соответственно правила статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В отзывах на кассационную жалобу банк и Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По ходатайству заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции произвел замену ООО "КБ "ПОТЕНЦИАЛ" на открытое акционерное общество "ПОТЕНЦИАЛ" в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 23.03.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "КБ "ПОТЕНЦИАЛ" (банк) и ООО "Компания "Сервис" (клиент) заключен договор банковского счета резидента в валюте Российской Федерации от 21.08.2008 N 10660, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810104010000660 для расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора пени от 10.09.2008 N 16355 (требование об оплате налога от 31.07.2008 N 109342), от 27.02.2009 N 880 (требование об оплате налога от 02.02.2009 N 144), от 01.06.2009 N 6976 (требование об оплате налога от 27.03.2009 N 9225) Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области приостановила операции по счету ООО "Компания "Сервис", открытому в ООО "КБ "ПОТЕНЦИАЛ", о чем в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были приняты соответствующие решения о приостановлении от 10.09.2008 N 13975, от 27.02.2009 N 806, от 01.06.2009 N 5845.

Общим собранием ООО "Компания "Сервис" от 24.09.2008 N 3/08 принято решение о ликвидации юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначен Шибаршов С.В.

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.10.2008 N 40 (193).

Сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2008, промежуточный баланс сдан в налоговый орган 30.11.2009.

Письмом от 20.10.2009 ООО "Компания "Сервис" уведомило банк о расторжении договора банковского счета и просило остаток денежных средств выдать по чековой книжке на заработную плату с приложением чека от 20.10.2009 N ВБ 2041476.

В ответе от 05.11.2009 банк сообщил о праве клиента расторгнуть договор банковского счета, при этом отказано в выдаче денежных средств до отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

В письме от 01.12.2009 банк сообщил клиенту, что денежные средства в размере 131024 руб. были списаны в бюджет по инкассовым поручениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 по делу N А55-26871/2009 ликвидируемый должник (ООО "Компания "Сервис") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что действия банка не нарушают установленную законом очередность списания денежных средств со счета, не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела, правильной квалификации спорных правоотношений, а также нормах права, подлежащих применении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, регулируется законами о федеральном бюджете.

Однако при применении к данному спору правила об очередности списания денежных средств со счета судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации момент назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации любое списание со счетов юридического лица в период ликвидации возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.

Следовательно, в данном конкретном случае судам необходимо было исследовать соблюдение специальной очередности списания денежных средств.

Следует отметить и те обстоятельства, что согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализ названных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае принятия решения о ликвидации предприятия списание денежных средств со счета по налоговым обязательствам клиента осуществляется с учетом специальных положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судам также необходимо было исследовать, был ли утвержден ликвидационный промежуточный баланс ликвидируемого общества, который мог являться основанием для выплаты денежных средств по заработной плате (кредиторам второй очереди) по состоянию на 20.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 по делу N А55-26871/2009 ООО "Компания "Сервис" признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из содержания указанного судебного акта, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 01.09.2009 на расчетный счет компании поступили денежные средства в размере 2305322 руб. 39 коп., часть из которых была направлена банком в обеспечение решений налогового органа, однако 04.09.2009, в период действующих ликвидационных мероприятий, компанией осуществлено перечисление денежных средств за приобретенные векселя, а впоследствии (02.10.2009) оплачена задолженность за оказанные услуги.

Однако при наличии существующей задолженности по налогам и сборам ООО "Компания "Сервис" распоряжалось денежными средствами, имеющимися на расчетном счете без учета решения о добровольной ликвидации и установленной законом очередности.

Учитывая, что у компании имелось достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам, добросовестность действий истца подлежала оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по сделкам, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, налоговым законодательством. В частности могут оспариваться действия, в том числе платеж должником денежного долга, уплата налогов со счета плательщика.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные должником по расчетам с другими кредиторами, а также правомерность списания денежных средств налоговыми органами по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При таких обстоятельствах судам необходимо проверить правомерность действий банка с учетом специальных правил, определяющих расчеты с кредиторами при ликвидации предприятия, исследовать добросовестность действий клиента, осуществляющего расчеты с контрагентами, при наличии задолженности, возникшей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также установить, оспаривались ли указанные сделки арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности компании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А55-6526/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.