(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А57-12246/2010 (ключевые темы: ндс - счет-фактура - 18 процентов - договор купли-продажи - неосновательное обогащение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А57-12246/2010
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 6889/11 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А57-12246/2010,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 6452070364, ОГРН 1026402660426), г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067), г. Саратов, о взыскании 1100774 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО АКБ "Экономбанк", банк) о взыскании 1100774 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, общая стоимость которых составила 7846750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1196961 руб. (18%), однако впоследствии после оплаты стоимости имущества продавец предъявил счет-фактуру, в которой сумма НДС составила 96186 руб. 90 коп., следовательно, поскольку банк неверно определил сумму НДС, а общая стоимость объектов должна составлять 6745975 руб., сумма переплаты 1100774 руб. подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного договора обществом приобретены объекты недвижимости общей стоимостью 7846750 руб. (в том числе НДС), при этом при предъявлении счета-фактуры и установления размера НДС банк правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, где налоговая база определялась как разница между ценой реализуемого имущества и остаточной стоимостью с учетом переоценки, тем самым, использовав ставку НДС в размере 18/118 (межценовая разница), поскольку приобретая объекты по соглашению об отступном, банк уже учел НДС в стоимости приобретенного имущества, кроме этого истец оплатил стоимость товара в размере, установленном соглашением сторон, соответственно требования о возврате части выкупной суммы необоснованны.
В кассационной жалобе ООО "Автопроект", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.
Заявитель, считает, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства, соответственно, указывая в дальнейшем в счете-фактуре сумму налога отличную от указанной в договоре, продавец изменил его условия.
Представить общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель банка, считая их ошибочными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании соглашения об отступном от 25.12.2007 N 1, заключенного между ЗАО АКБ "Экономбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс" (должник), в счет погашения задолженности должник передал кредитору объекты недвижимости (нежилые помещения, сооружения) общей стоимостью 27440000 руб., включая НДС в размере 4185762 руб.
Управлением регистрационной службы по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Согласно договору купли-продажи от 14.05.2010, заключенному между банком (продавец) и ООО "Автопроект" (покупатель), общество приобретает нежилые помещения общей площадью 4596,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101.
Пунктом 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость имущества составила 7846750 руб., в том числе НДС 18% - 1196961 руб.
Фактическая оплата объектов подтверждена платежным поручением от 13.05.2010 N 301 на сумму 7846950 руб.
Впоследствии банком выставлена счет-фактура от 31.05.2010 N 191, в которой общая сумма НДС определена как межценовая разница 18/118 и составила 96186 руб. 90 коп., при этом стоимость имущества осталась неизменной.
Считая, что в результате необоснованного завышения ставки налога банк неосновательно получил денежные средства при продаже объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
С учетом правил пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации недвижимости применяется налоговая ставка 18 процентов.
Общую стоимость объектов, которая подлежала налогообложению, стороны установили в пункте 3.1 договора купли-продажи в размере 7846750 руб., в том числе НДС 18% - 1196961 руб., данная цена и была уплачена обществом.
По общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора, в том числе относительно цены продаваемого имущества.
Поскольку покупатель оплатил стоимость имущества, установленную по соглашению сторон, с учетом ставки НДС, размер которой определен налоговым законодательством, требования общества нельзя признать обоснованными.
С учетом того, что особые правила о возврате излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи законодательством не предусмотрены и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды при разрешении спора правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исходя из положений указанной нормы и специфики правоотношений сторона (покупатель) вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения только в случае применения контрагентом ставки НДС, не предусмотренной законом, что могло привести к излишней (ошибочной) оплате.
Следует отметить, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством, покупатель в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплату покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу банка по договору.
Таким образом, поскольку ООО "Автопроект" оплатило стоимость имущества в размере, предусмотренном договором, - 7846750 руб., требования последнего о возврате 1100774 руб. 10 коп. не подлежали удовлетворению.
Банк правомерно при формировании цены по договору исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон, в связи с чем ставка по НДС и была применена в размере 18%.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике.
Таким образом, поскольку банк при приобретении объектов по соглашению об отступном от 25.12.2007 N 1 учел НДС в стоимости приобретенного имущества и не предъявлял сумму налога в возмещению, при последующей реализации данного имущества налогоплательщик оплачивает сумму налога с межценовой разницей в соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 и пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, действия банка по выставлению счета-фактуры с суммой НДС 96186 руб. 90 коп. следует признать правомерными.
Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.11.2010 N 11-33/013613 ЗАО АКБ "Экономбанк" по налоговым декларациям по НДС за период 2007-2010 годы налоговые вычеты и возмещение из бюджета не заявлял.
Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истец оплатил стоимость приобретенного имущества в соответствии с условиями договора и требованиями налогового законодательства, отказали в иске.
Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательной стороны данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А57-12246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
