Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А06-2244/2009 (ключевые темы: подрядчик - заказчик - база отдыха - дополнительная работа - убытки)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А06-2244/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехническая компания "А и К", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу N А06-2244/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехническая компания "А и К" (ИНН: 3017030873, ОГРН: 1023000828520) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское", г. Харабали, (ИНН: 3010054113, ОГРН: 1063022006992) о взыскании 2859723,95 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехническая компания "А и К" о взыскании 5613878,96 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехническая компания "А и К" (далее - ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Верхне-Углянское" (далее - ООО "База отдыха "Верхне-Углянское", ответчик) о взыскании 2859723,95 руб., в том числе 1882790,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 1275090,52 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2008 N 15, 607699,82 руб. за дополнительно выполненные работы по монтажу кабельных сетей, точек электроснабжения и освещения, сетей электроснабжения, 976933,61 руб. убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда и образовавшейся разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" обратилось со встречным иском к ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" о взыскании 5613878,96 руб., в том числе 3558000 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 10.06.2008 N 15, 1779000 руб. неустойки за неустранение недостатков выполненных работ на основании пункта 13.2 заключенного договора, 276878 руб. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по договору подряда на основании пункта 13.2 договора за период с 01.09.2008 по 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" по первоначальному иску к ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" отказано. По встречному иску с ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" взыскано в пользу ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" 3558000 руб. убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, 1779000 руб. неустойки на основании пункта 13.2 договора, во взыскании 276878,96 руб. неустойки (пеней) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 решение суда первой инстанции от 21.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К", в удовлетворении встречного иска ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" отказать.

ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права примененными правомерно и обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" (заказчик) и ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2008 N 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ряда работ, указанных в статье 1 договора в срок до 01.09.2008.

Согласно установленному договором порядку расчетов заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа оплачивать подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен был производиться заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Платежным поручением от 03.06.2008 N 82, заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 500000 руб., платежным поручением от 27.06.2008 N 103 заказчик перечислил подрядчику на основании выставленного им счета за выполненные работы сумму 447943,94 руб., платежными поручениями от 08.07.2008 N 125, от 08.08.2008 N 161 заказчик перечислил подрядчику стоимость строительных материалов в размере 400000 руб. и 800000 руб. соответственно. Всего подрядчик получил от заказчика до сдачи последнему результата работ денежные средства в размере 2147943,94 руб.

В срок, установленный договором подряда, работы, предусмотренные статьей 1 договора выполнены не были.

Письмом от 18.02.2009 N 7-юр заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 10.06.2008 N 15 на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик направил заказчику c сопроводительным письмом от 20.02.2009 N 34, полученным ответчиком 26.02.2009 (том 2, л.д. 81) датированные 01.12.2008 акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета на оплату.

Заказчиком акты приемки подписаны не были, подрядчику письмом от 03.03.2009 исх. N 8-юр направлен мотивированный отказ от приемки (том 2, л.д. 82-84).

Полагая, что заказчик - ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" необоснованно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, подрядчик - ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору за минусом ранее произведенной ответчиком оплаты, а также о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда.

Ответчик со ссылкой на некачественное выполнение работ подрядчиком, во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца убытки, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а также неустойку за неустранение недостатков выполненных работ, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.09.2008 по 19.02.2009.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства сдачи результата работ заказчику не представлены.

Помимо общего правила, в силу которого сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, статья 753 ГК РФ предусматривает также возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1275090,52 руб. судебными инстанциями отказано обоснованно.

Следует также признать правомерным и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 607699,82 руб.

Подрядчик утверждает, что наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Кроме того, возможность изменения условий заключенного договора, его цены, выполнения дополнительных работ определены сторонами в статьях 2.1, 2.2, 2.3, 4.2, 5.3, 7.5, 15.4 договора: любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Подрядчик не представил доказательства подписания дополнительных соглашений к договору, направленных на изменение его условий.

О необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчик не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Судебными инстанциями также отклонены, как необоснованные, требования истца о взыскании в соответствии со статьей 717 ГК РФ убытков, связанных с отказом заказчика от договора подряда и исчисленных в виде разницы между ценой договора и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Возражая против данных исковых требований, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора основан на нормах статьи 715 ГК РФ, так как подрядчик не исполнил обязательства по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный договором, выполненные работы являются некачественными, в соразмерные сроки подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, тем более, что договорные обязательства прекращены заказчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что со стороны заказчика были допущены нарушения договорных обязательств в части передачи технической и проектной документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими получение подрядчиком технической документации в полном объеме, в частности, письмом от 16.06.2008 (том 2, л.д. 121).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт некачественного выполнения подрядчиком некоторых видов работ, включенных в акты приемки выполненных работ от 01.12.2008 доказан актом о недостатках выполненных работ от 04.02.2009 (подрядчик телеграммой был извещен о времени и месте проведения обследования, но участвовать в нем отказался, известив заказчика телеграммой), актом обследования электромонтажных работ от 20.02.2009, составленным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области Костиным В.А., заключением о результатах обследования электротехнических работ от 04.02.2009, составленным экспертом Ю.В. Хадаровым, заключением эксперта, сделанным в ходе разрешения спора в суде первой инстанции от 16.08.2009 (определение от 24.07.2009), заключением эксперта от 29.09.2010 N 866/95-3 (определение от 12.04.2010 о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции).

Письмом от 04.02.2009 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ и предложил их устранить в срок до 18.02.2009. Поскольку подрядчик отказался устранить существенные недостатки, выявленные в выполненных работах, заказчик заключил договор от 03.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром".

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 7.3 договора подряда от 10.06.2008 N 15 предусмотрено право заказчика на привлечение другой организации для переделки некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 3558000 руб., так как с учетом положений части 1 статьи 424 ГК РФ материалами дела доказано, что для завершения невыполненных подрядчиком работ и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 10.06.2008 N 15 заказчик уплатил третьей организации указанную сумму, несмотря на то, что в заключениях экспертов от 16.08.2009, от 29.09.2010 указаны соответственно суммы 3358136 руб., 2681117 руб., необходимые для устранения недостатков. Кроме того, заказчик не предъявил требований о возврате предварительного платежа в размере 2147943,94 руб., произведенного до сдачи результата работ по договору подряда от 10.06.2008 N 15, несмотря на то, что в заключении эксперта от 29.09.2010 N 866/95-3 сделаны выводы о том, что объем выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ не соответствует локальным сметам и условиям договора подряда, которым предусматривалось полное завершение работ, часть выполненных работ сделана вновь, а кем выполнены другие работы, установить не представляется возможным.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды правомерно сослались на то, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3558000 руб. в связи с доказанностью совокупности условий их причинения подрядчиком.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1779000 руб. за задержку устранения дефектов в работах на основании пункта 13.2 договора подряда от 10.06.2008 N 15 удовлетворены судом первой инстанции обосновано, так как подрядчик не доказал факт устранения некачественно выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПКФ "Электротехническая компания "А и К" произведена уплата государственной пошлины в размере 37298,62 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статье 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 35298,62 руб. как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу N А06-2244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехническая компания "А и К" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35298,62 руб. по платежному поручению от 11.11.2010 N 1177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.