Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А12-16492/2010 (ключевые темы: заказчик - дополнительное соглашение - договор генерального подряда - согласование - цена работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2011 г. по делу N А12-16492/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-16492/2010,

по иску открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия" (ИНН: 3017063942, ОГРН: 1103017001504), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (ИНН: 3444070534, ОГРН: 1023403432766), г. Астрахань, о взыскании 35730511 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Группа Каспийская Энергия" (далее - истец, ОАО "Группа Каспийская Энергия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть") о взыскании 35730511 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО "Группа Каспийская Энергия" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка положениям статей договора, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик) и ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработка рабочей конструкторской документации ледостойкой стационарной платформы N 1 (ЛСП-1) на месторождении им. Ю. Корчагина; согласование РКД с надзорными органами: поставка оборудования, закупка материалов, строительство ЛСП-1, организация и выполнение морских операций; выполнение пусконаладочных работ в море совместно с ЛСП-2; сдача ЛСП-1 заказчику с подписанием актов предварительной и окончательной приемки; обучение эксплуатационного персонала заказчика; разработка эксплуатационной документации.

Судами установлено, что 15.08.2008 ООО "РР-Морские нефтегазовые проекты" переименовано в ООО "Группа Каспийская Энергия".

01.07.2010 ООО "Группа Каспийская Энергия" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Группа Каспийская энергия".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он фактически выполнил для ответчика работы по договору генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 по техническому сопровождению строительства, стоимость указанных работ составила 35730511 руб. 82 коп. Однако ответчик в нарушение условий договора подряда отказался оплатить эти работы.

Судами установлено, что ОАО "Группа Каспийская энергия" письмом от 01.06.2010 N ЛСП-1/ИК-31444-02 предъявило ответчику для подписания акт выполненных работ по техническому сопровождению строительства (формы КС-2) за N 2038 за период с января по июнь 2009 года.

Ответчик письмом от 18.06.2010 N 29-07/5404 сообщил истцу, что затраты на техническое сопровождение строительства в сумме 35730511 руб. 82 коп. (в том числе НДС) не могут быть приняты, так как лимит затрат по договору подряда по строке "Техническое сопровождение" полностью исчерпан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2С "Тип цены для видов работ для внесения в Приложение N 2" к договору генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 для такого вида работ как техническое сопровождение строительства тип цены сторонами не был согласован.

В приложении N 2 для технического сопровождения строительства указан тип цены как "возмещаемая", при этом в графе "Примечание" указано: "по согласованию с заказчиком".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору генерального подряда: от 04.02.2009 N 33, от 25.06.2009 N 55 и от 31.08.2009 N 67.

В указанных дополнительных соглашениях стороны определили конкретную стоимость возмещаемых ответчиком затрат по техническому сопровождению строительства, а именно: по дополнительному соглашению N 33 - в сумме 96302394 руб.; по дополнительному соглашению N 55 - в сумме 106835970 руб., по дополнительному соглашению N 67 - в сумме 106835970 руб.

В приложениях N 2 "Ведомость ценообразования" к дополнительным соглашениям обозначено, что цена неокончательная, в графе "Примечание" имеются ссылки: "оценочно, по согласованию с заказчиком".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 была предусмотрена возможность увеличения цены работ по техническому сопровождению строительства только по согласованию сторон.

Как следует из письма от 19.10.2009 N ЛСП-1/ИК-28944-02, после обращения истца ответчиком (заказчиком) был согласован дополнительный лимит по статье "техническое сопровождение строительства" в объеме 7,5 млн.рублей без НДС.

Судами установлено, что в пределах согласованных сторонами сумм данный объем, в том числе дополнительный, по техническому сопровождению строительства был полностью возмещен ответчиком истцу в 2009 году и в 2010 году.

Кроме того, истцом в нарушение порядка предъявления выполненных объемов работ, предусмотренного разделом 5 договора генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345, затраты по техническому сопровождению строительства за период с января по июнь 2009 года на общую сумму 35730511 руб. 82 коп. с копиями подтверждающих документов были предъявлены ответчику к оплате на основании акта N 2038 лишь 01.06.2010 и без предварительного согласования цены работ с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Затраты истца не приняты ответчиком, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в суд апелляционной инстанции были представлены копия журнала учета изменений конструкторской документации СТГ-Инжиниринг, таблица по сотрудникам группы ТСС за период январь-июнь 2009 года с указанием выпущенных сотрудниками Указаний, Извещений в корреспонденции с соответствующим журналом (книгой) учета изменений конструкторской документации и соответствующего номера строки книги (журнала).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу, что они не опровергают доводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют гражданские права и несут риск за невыполнение тех или иных действий в возникающих правоотношениях.

Учитывая, что истцом не выполнены обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по техническому сопровождению строительства в рамках действующего договора генерального подряда, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-16492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.