Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А12-10887/2010 Судом правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель в наглядной форме доводит до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, о месте ее нахождения и о режиме работы. Вывеска с информацией находится общедоступном месте в торговом зале дилерского центра (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-10887/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 N 1830,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее - ООО "АгатВолгаСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2010 N 1830, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Должностными лицами Управления проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется продажа товаров населению в отсутствие информации о фирменном наименовании (наименование) организации и месте нахождения (почтовый адрес) организации, в виде отсутствия указанной информации на вывеске, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений 16.04.2010 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ООО "АгатВолгаСервис" отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к вывеске и месту ее размещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на неправильное применение нижестоящей инстанцией норм материального права.

Как указано в постановлении суда, в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с постановлением административного органа проверяющими установлен факт продажи товаров населению при отсутствии информации о фирменном наименовании (наименование) своей организации и месте нахождения (почтовый адрес) организации, в виде отсутствия указанной информации на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 10 Правил установлено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы путем размещения указанной информации на вывеске организации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не установлены требования к вывеске (размер, внешний вид) и месту ее размещения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением оспариваемого решения административного органа, общество указало на то, что оно неоднократно обращало внимание проверяющих на факт наличия данной информации в дилерском центре по продаже автомобилей. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, общество приобщило в доказательство фотографии, из которых видно расположение в дилерском центре "Тайота Центр Волгоград" вывески с информацией о продавце ООО "АгатВолгаСервис", включающей в себя данные о фирменном наименовании продавца, адресе местонахождения продавца и режиме работы. Кроме того, ООО "АгатВолгаСервис" давало пояснения в ходе проведения проверки, которые имеются в материалах по делу об административном правонарушении о том, что указанная вывеска с информацией на фасаде дилерского центра не может быть размещена по "Дилерскому стандарту" (в силу договорных отношений между ООО "АгатВолгаСервис" и дистрибьютором). Данная вывеска с соответствующей информацией размещена при входе в "Тайота Центр Волгоград", где ООО "АгатВолгаСервис" осуществляет свою деятельность.

В объяснении по делу об административном правонарушении от 22.04.2010, направленном в Управление до вынесения постановления общество также указало на то, что в наглядной форме доводит до сведения потребителей фирменное наименование своей организации (ООО "АгатВолгаСервис"), о месте ее нахождения (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2г) и о режиме работы (с 8:00 до 20:00, без перерыва на обед, без выходных дней). Вывеска с информацией находится общедоступном месте в торговом зале дилерского центра.

Доводы заявителя подтверждаются фотографиями, приложенными заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А12-10887/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А12-10887/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании