Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А49-2487/2010 Судом правомерно дело об установлении порядка владения и пользования акциями общества и предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истцов на судебную защиту (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Стеклянниковой Дарьи Дмитриевны и Стеклянникова Вячеслава Дмитриевича, Стеклянниковой Елены Вячеславовны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А49-2487/2010,

по исковому заявлению Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны и Федулаева Егора Дмитриевича в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, к Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице их законного представителя Стеклянниковой Елене Вячеславовне об установлении порядка владения и пользования акциями открытого акционерного общества "Пензагражданпроект" и предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

установил:

Федулаева Наталья Семеновна, Федулаев Александр Федорович и Федулаев Егор Дмитриевич в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны обратились в арбитражный суд с иском к Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, Стеклянниковой Елене Вячеславовне в лице законного представителя последней Стеклянниковой Елене Вячеславовне, в котором просят суд установить порядок владения и пользования акциями открытого акционерного общества (далее - ОАО "Пензагражданпроект"), собственниками которых являются истцы и ответчики, путем предоставления каждому во владение и пользование без права продажи части данных акций, как общего имущества, соразмерной доле в общей собственности, для осуществления прав акционеров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 по делу N А49-2487/2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Стеклянникова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как спора между истцами и акционерным обществом не имеется, в связи с чем не имеется предусмотренных статьями 33, 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из предмета и основания иска, между сторонами возник спор в отношении порядка владения и пользования наследственным имуществом, которым являются акции ОАО "Пензагражданпроект", принадлежавшие умершему в 2006 году Федулаеву Дмитрию Александровичу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Статья 225.1 АПК РФ не относит споры, связанные с разделом наследственного имущества, к компетенции арбитражных судов.

Данный иск не направлен на реализацию прав истцов как акционеров ОАО "Пензагражданпроект", так как не направлен против самого акционерного общества, и не связан с осуществлением прав акционеров, закрепленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предметом спора является определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор возник из наследственных отношений и не является корпоративным, несмотря на то, что объектом спора являются акции.

В связи с этим и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неподведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия считает основанными на законе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы Ч-ок от 25.02.2010 отказано в принятии к производству аналогичного иска тех истцов по мотивам подведомственности спора арбитражному суду. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы Б-ва. от 06.04.2010 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения. Данное определение, в соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу со дня его вынесения, после чего истцы и обратились с данным иском в арбитражный суд.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истцов на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик для защиты своего права на рассмотрение спора тем судом, к компетенции которого он отнесен законом, может воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, в суд надзорной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. Удовлетворение его жалобы может послужить основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде либо пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А49-2487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А49-2487/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании