Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А57-11179/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника", г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Багира Плюс", г. Саратов, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" (далее - ЗАО "Прагма-Электроника"), закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" (далее - ЗАО "Багира Плюс") о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 3470245 руб. 73 коп., пени за просрочку обязательства в размере 188421 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Прагма-Электроника" в пользу ООО МПК "Авантаж" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 в размере 3470245 руб. 73 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2007 по 26.06.2009 в размере 188421 руб., всего 3658666 руб. 73 коп. В иске к ЗАО "Багира Плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО МПК "Авантаж", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования также удовлетворить уже в солидарном порядке со всех ответчиков.

В судебном заседании 06.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.05.2010.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.12.1999 между закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Строма" (первый дольщик), ЗАО "Прагма-Электроника" (второй дольщик) и закрытым акционерным обществом АКБР и Р "Экономбанк" (третий дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12. Предметом данного договора является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Некрасова, 43.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2007 N А57-13115/06-20 указанный договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Пунктом 1.2 определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику ЗАО "Прагма-Электроника", который одновременно будет являться Заказчиком возводимого жилого дома.

Разделом 2 договора определены права и обязанности каждого дольщика.

Согласно пункту 2.1 первый дольщик ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" принял на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома и обязался осуществить возведение жилого дома за исключением сантехнических и отделочных работ. В его функции также входит 100% комплектация строительства жилого дома, отселение со строительной площадки и снос строений. Строительство и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены до 31.12.2001.

Согласно пункту 2.2 договора второй дольщик ЗАО "Прагма-Электроника" принял на себя функции заказчика по строительству жилого дома.

Третий дольщик ЗАО АКБР и Р "Экономбанк" согласно пункту 2.3 обязался произвести финансирование отселения со строительной площадки в объеме 100%.

Кроме того, каждый дольщик обязался финансировать за счет принадлежащих ему средств строительство жилого дома: ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" 12,26% от стоимости всего дома; ЗАО "Прагма-Электроника" в размере 10,21% от стоимости всего дома; ЗАО АКБР и Р "Экономбанк" в размере 77,53% от стоимости всего дома.

11 апреля 2006 г. ЗАО "Прагма-Электроника" (Заказчик) в лице генерального директора Андриянова В.А., действующего на основании Устава, ООО МПК "Авантаж" (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 1С-04. В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика при строительстве объекта жилого дома переменной этажностью по ул. Некрасова, д. 43, в г. Саратове, а также подземных гаражей в дворовой части строящегося жилого дома переменной этажностью по ул. Некрасова, д. 43, в г. Саратове, далее Объект.

Как следует из отзыва на исковое заявление ЗАО "Багира плюс" и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А57-13115/06, по договору уступки права требования от 03.04.2000 N 1, пункта 36 дополнительного соглашения N 3, по договору от 15.12.1999 N 12 о долевом участии в строительстве произведена уступка прав и перевод обязательств между ЗАО АКБР и Р "Экономбанк" и ЗАО "Багира Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания долга, в том числе и с ЗАО "Багира Плюс", суд исходил из того, что договор подряда от 11.04.2006 N 1С-04 заключен между двумя юридическими лицами ООО МПК "Авантаж" и ЗАО "Прагма-Электроника", о чем свидетельствует преамбула договора, в соответствии с которой при заключении сделки ЗАО "Прагма-Электроника" действует от своего имени и на основании собственного Устава. В преамбуле договора отсутствует ссылка на договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1999 N 12.

Однако коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает данные выводы необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Так по договору N 12 ЗАО "Прагма-Электроника" должно действовать как генеральный подрядчик.

Судом не были учтены положения статьи 1047 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная ответственность по общим обязательствам наступает, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 1050 ГК РФ, согласно с которой с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, корреспондирует с содержанием части 2 статьи 1047 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Между тем в материалах дела отсутствует договор уступки права требования между ЗАО АКБР и Р "Экономбанк" и ЗАО "Багира Плюс", соглашение N 3.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Невозможность участия кого-либо из товарищей в договоре о совместной деятельности по основаниям, перечисленным в статье 1050 ГК РФ, влечет прекращение договора простого товарищества, если иное не установлено договором.

Поэтому по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие сторон договора простого товарищества на заключение соглашения об уступке права требования от 03.04.2000 N 1.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве", уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК РФ.

Между тем, судами не дана оценка соответствия соглашения об уступке права требования от 03.04.2000 N 1 положениям статьи 388 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А57-11179/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А57-11179/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании