Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕХЛИЗИНГ", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 по делу N А72-18643/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕХЛИЗИНГ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая Компания АТРИА", г. Ульяновск, о расторжении договора лизинга, обязании исполнить обязательство по возврату имущества в натуре и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕХЛИЗИНГ" (далее - ООО "УНИТЕХЛИЗИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая Компания АТРИА" (далее - ООО "Снабженческая Компания АТРИА", компания) о расторжении договора лизинга от 07.07.2008 N 08.02.09, взыскании 1668909 руб. лизинговых платежей, 564751 руб. неустойки за нарушение денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора лизинга для компании было приобретено и предоставлено в лизинг оборудование, однако в установленные сроки и порядке лизинговые платежи не вносились, с учетом условий договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, а также возврат предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Судебная инстанция посчитала, что пунктом 8.1 договора лизинга стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом до обращения с настоящим иском.

Документы, представленные ООО "УНИТЕХЛИЗИНГ" (письмо, телеграмма) не приняты судом во внимание вследствие отсутствия доказательств их вручения ответчику.

В кассационной жалобе ООО "УНИТЕХЛИЗИНГ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что претензионные уведомления не были вручены ООО "Снабженческая Компания АТРИА" вследствие отказа от их получения адресатом, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УНИТЕХЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Снабженческая Компания АТРИА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2008 N 08.02.09, в редакции изменений от 08.07.2008 и от 02.10.2008, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем имущество (бетоносмесительную установку, склад цемента, фильтр СЛ ФЦ 600, пневмоподъемник ТА 52) у закрытого акционерного общества "Самарская Лука" (далее - ЗАО "Самарская Лука").

Пунктом 8.1 названного договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей два срока подряд (пункт 9.3.2 договора лизинга).

При наступлении случая, указанного в пункте 9.3.2 договора лизинга, лизингодатель обязан направить письменное требование об устранении допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней (пункт 9.4 договора лизинга).

Согласно пунктам 9.4.2, 9.4.4 договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей два срока подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингодатель вправе направить письменное уведомление о расторжении договора и изъять предмет лизинга.

Сроки внесения лизинговых платежей и их размер определены сторонами в графике (приложение N 1 к договору лизинга).

Приобретение оборудования у ЗАО "Самарская Лука" подтверждается договором поставки от 07.07.2008 N 172-П/08, заключенным между сторонами, и товарными накладными от 30.09.2008 N 253 и от 22.10.2008 N 271.

Фактическая передача оборудования лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2006 и от 23.10.2008.

За период с 02.10.2008 по 17.02.2009 лизинговые платежи лизингополучателем не вносились.

В телеграмме от 25.06.2009 N 38/4899401 ООО "УНИТЕХЛИЗИНГ" сообщило лизингополучателю о наличии задолженности в сумме 1768485 руб., и предложено погасить ее в течение 10 дней, при этом указано, что в случае неисполнения обязательств договор лизинга будет расторгнут.

Согласно сообщению предприятия связи от 27.06.2009 N 1346 телеграмма не доставлена вследствие отказа сотрудников ООО "Снабженческая Компания АТРИА" от ее получения.

Письмо от 17.06.2009 N 70/2009 с требованием о погашении задолженности и указанием о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга, согласно почтовому уведомлению от 25.06.2009 возвращено с отметкой органа связи по причине: "За истечением срока хранения".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о несоблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора лизинга от 07.07.2008 N 08.02.09 предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Отсутствие порядка, формы и сроков предъявления претензии в договоре лизинга по требованиям о взыскании лизинговых платежей, неустойки, исключают возможность реализации лизингодателем условий договора в части досудебного порядка.

При этом следует учесть, что телеграмма от 25.06.2009 N 38/4899401 с требованием о погашении задолженности и неустойки не была вручена адресату (ООО "Снабженческая Компания АТРИА") вследствие отказа последнего от получения почтового отправления, о чем зафиксировано предприятием связи.

Письмо (претензия), направленное до обращения в арбитражный суд с указанием о наличии задолженности также не было вручено адресату и возвращено с отметкой: "По истечении срока хранения".

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление подлежит возвращению по обратному адресу в случае отказа адресата от его получения, либо по истечении установленного срока хранения (при неявке адресата после повторного вручения под расписку почтового извещения).

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании лизинговых платежей, а договор лизинга не определяет формы, порядок и сроки досудебного порядка, а также с учетом неоднократного направления лизингодателем письменных требований, оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Специальное регулирование соблюдения досудебного порядка предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, где требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны предусмотрели основания для его расторжения.

Анализ взаимосвязанных пунктов 9.3.2, 9.4, 9.4.1, 9.4.4 договора лизинга указывает на то, что до реализации лизингодателем своего права на расторжение договора, в том числе по основанию неоднократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель обязан письменного уведомить лизингополучателя об устранении допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней, а в случае не устранения нарушений лизингодатель вправе направить лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, с указанием причины расторжения.

Указанный порядок определен сторонами только для требования о расторжении договора лизинга.

Следует отметить, что несоблюдение участником договора досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом либо соглашением сторон, не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для иных материальных требований, в отношении которых не установлен досудебный порядок.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя требования общества без рассмотрения в части расторжения договора лизинга, ошибочно применил правила пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску в части взыскания долга, неустойки, возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах судебная инстанция неправильно применила нормы действующего процессуального законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суду необходимо исследовать, имелось ли у лизингодателя по условиям договора право на одностороннее его расторжение, соблюден ли истцом досудебный порядок по требованию о расторжении договора лизинга, и соответственно направлялось ли предложение о досрочном расторжении договора в адрес ООО "Снабженческая Компания АТРИА", а также рассмотреть требования о взыскании долга, неустойки и обязании возвратить вещь по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 по делу N А72-18643/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А72-18643/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании