Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А49-6427/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку факт оказания истцом услуг в заявленном размере установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорен ответчиком. При этом доказательств оплаты ответчиком оказанных в соответствии с указанными договорами услуг в материалах дела не имеется (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А49-6427/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс", г. Пенза, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 101158 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании 101158 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров об оказании услуг по оценке арестованного имущества, заключенных сторонами в 2006-2008 годах: от 25.09.2006 N 69, от 18.12.2006 N 132, от 26.02.2007 N 30, от 23.04.2007 N 94, от 07.06.2007 N 126, от 07.06.2007 N 127, от 23.07.2007 N 153, от 23.11.2007 N 239, от 16.01.2008 N 8, от 11.02.2008 N 33, от 21.03.2008 N 62, от 16.05.2007 N 109, от 14.04.2008 N 77, от 07.04.2008 N 73, от 29.05.2008 N 112 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

До принятия решения истец отказался от исковых требований по договорам: от 25.09.2006 N 69, от 16.01.2008 N 8, от 11.02.2008 N 33, от 21.03.2008 N 62, от 07.04.2008 N 73, от 29.05.2008 N 112, от 23.07.2007 N 153, от 07.06.2007 N 127 и просил взыскать 81658 руб. долга.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в сумме 81658 руб., в остальной части иска о взыскании долга по договорам от 25.09.2006 N 69, от 16.01.2008 N 8, от 11.02.2008 N 33, от 21.03.2008 N 62, от 07.04.2008 N 73, от 29.05.2008 N 112, от 23.07.2007 N 153, от 07.06.2007 N 127 - производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

При этом суд признал пункт 3.4 договоров об оказании услуг по оценке арестованного имущества не соответствующим закону.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2844 руб.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание стоимости оказанных услуг является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава исполнителя о возмещении расходов, вынесенное на основании счета-фактуры и счета, предоставленных ответчику истцом; ссылка суда на статьи 720, 723 ГК РФ не является обоснованной ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам; статьи 779, 781 ГК РФ судом неправильно истолкованы; расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату из бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 12.05.2010 до 9 часов 15 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлен факт заключения между сторонами спора договоров об оказании услуг по оценке арестованного имущества в 2006-2008 годах: от 18.12.2006 N 132, от 26.02.2007 N 30, от 23.04.2007 N 94, от 07.06.2007 N 126, от 23.11.2007 N 239, от 16.05.2007 N 109, от 14.04.2008 N 77, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом установлен факт оказания истцом услуг в соответствии с указанными договорами.

Стоимость услуг истца за проведение оценки арестованного имущества определена сторонами в пункте 3.1 договоров.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств оплаты ответчиком оказанных в соответствии с указанными договорами услуг в материалах дела не имеется.

Поэтому удовлетворение судом иска не противоречит правилам статей 779, 781 ГК РФ и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественность оказанных услуг как основание для отказа в иске противоречит материалам дела.

Так, пунктом 4 спорных договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, в случае, если результаты оценки объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными (пункт 4.3 договора) - в виде возмещения ущерба заказчику.

Условия договора не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в указанном случае и предусматривают иные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, судебные расходы распределены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судом при рассмотрении спора дана надлежащая оценка доводам ответчика и правильно применены нормы права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А49-6427/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А49-6427/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании