Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2010 г. по делу N А12-13718/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, с. Червленое,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А12-13718/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", г. Волгоград, к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области, с. Червленое, о взыскании 381443 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании процентов в сумме 381443 руб. за период с 26.01.2006 по 24.04.2009.
Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с администрации задолженности за поставленные нефтепродукты и нарушение ответчиком срока оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 иск удовлетворен частично, в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15893 руб. 48 коп. производство по делу прекращено.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта задолженности администрации, которая подтверждена вступившим в законную силу решением, поскольку оплата произведена с нарушением установленного срока, требования истца удовлетворены за период с 26.01.2006 по 24.04.2009 по ставке 11,5% годовых, действующей на момент предъявления иска.
В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности заявитель указывает на то, что расчет процентов произведен с нарушением установленного порядка, не учтено, что относительно части требований, пропущен срок исковой давности, при этом обязательства по выплате долга к ответчику перешло лишь 12.09.2008, следовательно, проценты подлежат начислению с указанной даты.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании заключенного между ООО "Агропромснаб" и администрацией договора поставки от 01.12.2005 N 46/71/05 общество осуществляло поставку нефтепродуктов.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2006 по делу N А12-14236/06 с администрации в пользу ООО "Агропромснаб" взыскана задолженность в сумме 805014 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 в рамках названного дела администрация заменена на администрацию Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. При этом разъяснен порядок исполнения судебных актов в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку расчеты за поставленный товар производились администрацией с нарушением установленного договором срока, истец обратился с иском о взыскании процентов за период с 26.01.2006 по 24.04.2009, начисленных на сумму долга (с учетом частичных платежей), по ставке 11,5% годовых, действующей на момент предъявления иска.
Содержащиеся в судебных актах выводы, о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства, в том числе и к договорным отношениям, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иное.
Таким образом, с учетом того, что долг ответчиком погашен 27.04.2009, при начислении процентов следовало применять ставку 12,5% годовых, действующую на момент прекращения денежного обязательства.
Однако сам факт применения ООО "Агропромснаб" ставки меньшей по учетному значению (11,5%) является правом последнего, и не исключает правомерность начисления процентов за спорный период.
Поскольку предъявляемая обществом сумма оплата с учетом налога на добавленную стоимость является для последнего ценой товара, проценты подлежат начислению в том числе, и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о чем правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции.
Доводы администрации о том, что о пропуске исковой давности заявлялось в устной форме, опровергаются протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, на полноту содержания которых ответчик замечаний в установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавал.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы администрации относительно неправильности расчета процентов, предъявленных обществом и им не дана надлежащая правовая оценка.
Не учтены администрацией и те обстоятельства, что перераспределение полномочий между органами публично-правового образования не может исключать право кредитора требовать взыскания процентов за весь период с муниципального образования, которое является должником по возникшим обязательствам в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21). Других обстоятельств относительно вины администрации не указано.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А12-13718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
