Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А12-17315/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рось-охрана", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод", г. Волгоград, о взыскании 176819 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рось-охрана" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 176819 руб. 40 коп. за оказанные по договору от 01.10.2006 N 3/10/06г. услуги по охране объектов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных Охранным предприятием услуг.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку исковые требования рассчитаны с учетом всех объектов, суду не представлены доказательства, подтверждающие прием объектов под охрану и надлежащее исполнение Охранным предприятием оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оказание услуг по охране подтверждено материалами дела, факт проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию и совершение хищения имущества Общества не может служить основанием для отказа от подписания акта, доказательств неоказания Охранным предприятием услуг по договору в период с июля по август 2009 года Обществом не представлено, задолженность Охранного предприятия к Обществу предъявлена правомерно, Общество вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее: договором и дополнительными соглашениями к нему размер оплаты за услуги охраны состоит из учета принятия всех объектов, перечисленных в приложениях, под охрану, услуги оказывались частично, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Охранным предприятием оказываемых услуг, кроме того, суд первой инстанции неправильно указал организационно-правовую форму Общества и решение вынес в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2006 между Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор об охране объектов N 3/10/06г, в соответствии с условиями которого Охранное предприятие взяло на себя обязательства по охране объектов (обособленных помещений), перечисленных в прилагаемом к договору перечне (плане) охраняемых объектов, а Общество взяло на себя обязательство оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.7. договора предусмотрена обязанность Общества производить оплату услуг Охранного предприятия ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в сумме 108000 руб.

Приложениями N 1, 3, 5 к договору являются перечни охраняемых объектов Общества.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.11.2006 N 1, от 15.01.2007 N 2, от 29.01.2007 N 3, от 07.02.2008 N 4, от 17.04.2008 N 5, от 15.07.2008, от 22.12.2008, от 26.01.2009 N 8, от 01.04.2009 N 9, от 30.06.2009 N 10, от 02.07.2009 N 11, от 13.07.2009 N 12, от 31.07.2009 N 13.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, и установили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество ежемесячно принимало от Охранного предприятия оказанные услуги по охране объектов имущественного комплекса, в подтверждение чего подписаны акты оказания услуг 30.06.2009 N 000015 на сумму 81000 руб., от 31.07.2009 N 000017 на сумму 91580 руб., от 20.08.2009 N 000020 на сумму 23290 руб.

В письме от 31.07.2009 Общество отказалось от подписания акта от 31.07.2009 N 000019 на сумму 33710 руб., указав причины отказа в следующем: в ночь с 21 на 22.07.2009 неизвестными лицами повреждено имущество Общества, расположенное на территории завода по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, д. 5 на общую сумму 96000 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения обязательства по оказанию охранных услуг лежит на Обществе.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Общество не обращалось к Охранному предприятию и арбитражному суду об истребовании журнала ежедневного приема-передачи объектов под охрану.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма от 31.07.2009, акта о нанесении материального вреда от 22.07.2009, составленных Обществом в одностороннем порядке, следует, что повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Серийный, д. 5. Перечень охраняемых объектов по этому адресу содержится в приложении N 7 к договору. В письме и акте не указаны конкретно объекты в соответствии с приложением N 7 к договору от 01.10.2006 N 3/10/-6г, в которых обнаружено поврежденное имущество. Постановление о признании потерпевшим от 25.08.2009 содержит иные сведения о случившемся: неустановленные лица тайно похитили имущество "копировальную технику", принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод" на общую сумму 96000 руб.

Пункт 4.1.4 договора от 01.10.2006 N 3/10/06г предусматривает, что возмещение охраной причиненного заказчику ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Представленные Обществом акт о нанесении материального вреда от 22.07.2009 и постановление о признании потерпевшим от 25.08.2009 содержат противоречивые данные о причиненном ущербе, размер ущерба не подтвержден в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4 договора, не представлены документы бухгалтерского учета в подтверждение стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, Общество не доказало правомерность своего отказа от подписания акта от 31.07.2009 N 000019 на сумму 33710 руб. и неоплаты оказанных услуг.

Что же касается неверного указания судом первой инстанции организационно-правовой формы Общества, то оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и доказательственную базу по делу.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг Обществом не исполнены, требование Оранного предприятия о взыскании 176819 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Доводы Общества по кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам дана оценка апелляционным судом. Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А12-17315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-17315/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании