Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А55-9011/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-9011/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Продуктов", г. Самара, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Продуктов", г. Самара (далее - Заемщик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому филиалу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", г. Самара, о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке кредитного договора от 11.08.2008 N 996-03322-08 и признании кредитного договора действующим.
Исковое заявление мотивировано неправомерным и необоснованным односторонним отказом Самарским филиалом банка от кредитного договора.
Определением от 31.07.2009 суд определил считать надлежащим ответчиком по делу открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК", г. Тольятти, Самарская область (далее - Банк).
Банк в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку намерение Банка расторгнуть договор является законным и обоснованным, Заемщиком изменено место нахождения заложенного имущества, Заемщиком не ведется книга записи залогов, Заемщиком нарушено условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов, Заемщик отказался от повышения процентной ставки по кредиту, Заемщиком не исполняются в надлежащем порядке условия кредитного договора.
До вынесения решения по делу Заемщиком уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Заемщик просит признать недействительным уведомление Банка от 20.04.2009 N 21-01-10/1422 об одностороннем расторжении кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью одностороннего отказа от кредитного договора Банком, договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции от 05.10.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: договором предусмотрено одностороннее расторжение договора по инициативе Банка, основания для расторжения договора в одностороннем порядке у Банка отсутствовали, Банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, финансовая несостоятельность Заемщика Банком не доказана, размер материальных активов Заемщика значительно превышает сумму займа, Заемщиком погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, уплачена неустойка за необеспечение наличия денежных средств в установленном размере на расчетном счету.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями неправомерно рассмотрены условия о расторжении договора как несущественные, Заемщиком не соблюдались условия об оборотности средств по счету, на момент расторжения договора коэффициенты финансовой устойчивости Заемщика не соответствовали нормативным значениям, Заемщиком нарушены положения о залоге имущества, Банк имел право на одностороннее расторжение договора.
Заемщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку ненадлежащее исполнение кредитного договора Заемщиком допущено не было, возврат кредита и погашение процентов произведено в установленные сроки, обстоятельства, которые могли послужить основанием для одностороннего расторжения договора Банком, для Заемщика не наступили.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заемщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на анализ финансовой деятельности Заемщика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что нарушения кредитного договора в части возврата кредита и выплаты процентов Заемщиком допущено не было.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва Заемщика на кассационную жалобу, заслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
11.08.2008 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 996-03322-08, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1400000 руб. со сроком возврата до 10.08.2009. Размер процентной ставки по кредиту договором определен в 19% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлены Заемщику денежные средства в размере 1400000 руб.
Уведомлением от 20.04.2009 N 21-01-10/1422 Банк заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал досрочно вернуть денежные средства в размере 800000 руб. и причитающиеся проценты за кредит.
Расторжение договора в уведомлении Банк мотивировал ухудшением финансового состояния Заемщика, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, не поддержанием кредитовых оборотов на расчетном счете.
Доводы Банка о неправомерности выводов судебных инстанций об отсутствии в кредитном договоре существенных условий, позволяющих Банку расторгнуть договор в одностороннем порядке, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Апелляционный суд в обжалованном Банком постановлении прямо указал на наличие в кредитном договоре не противоречащих закону условий, позволяющих Банку расторгнуть договор в одностороннем порядке.
При этом апелляционным судом прямо указано, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Банку предоставлено право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата кредита вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора, в частности, в случае ухудшения его финансового состояния, утраты, повреждения, или уменьшения стоимости предметов залога, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки. Исходя из подпункта 6.1.3 кредитного договора в совокупности с подпунктом 2.1.12 договора основанием для досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе Банка является также невыполнение обществом условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2500000 руб. ежемесячно.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных в договоре условий, позволяющих Банку расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Данные выводы апелляционного суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что до момента направления в адрес Заемщика оспариваемого уведомления Заемщик своевременно исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Доказательства нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами Заемщика требований о безакцептном списании денежных средств со счета Заемщика в Банке отсутствуют, в отношении Заемщика не принимались решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства, Заемщик не нарушал финансово-расчетную дисциплину.
Указанные выше и установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении оснований, предусмотренных подпунктами 6.1.1, 6.1.2-6.1.4, 6.1.7-6.1.11, предоставляющих Банку право на одностороннее досрочное расторжение кредитного договора.
Ссылка Банка на нарушение Заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказа в предоставлении указанного имущества для проверки и отсутствия книги записи залогов правомерно не принята апелляционным судом во внимание со ссылкой на положения статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нарушение Заемщиком условий договоров залога в части смены места нахождения заложенного имущества, отказ в предоставлении указанного имущества для проверки и отсутствие книги записи залогов Банком не определено в качестве основания к одностороннему расторжению кредитного договора в оспариваемом Заемщиком уведомлении.
Неисполнение Заемщиком обязанности по ежемесячному обеспечению кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее 2500000 руб. также не может служить основанием к расторжению Кредитного договора
Давая оценку финансовому состоянию Заемщика, апелляционный суд исходил в том числе из данных бухгалтерского баланса Заемщика по состоянию на 31.03.2009, которым подтверждено, что размер материальных активов Заемщика значительно превышает сумму кредита.
Также, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Заемщика, апелляционный суд законно и обоснованно учел, что Заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, уплачивал предусмотренную пунктом 7.2 кредитного договора неустойку за необеспечение наличия денежных средств в размере 2500000 руб. на расчетном счету.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобы, со ссылкой на анализ бухгалтерского баланса Заемщика, связаны с обоснованностью судебного акта, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А55-9011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
