Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А06-1394/2009 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности агентского договора, поскольку полученные от населения денежные средства не могут быть возвращены в качестве последствий недействительности агентского соглашения истцу, который лишь оказывал для управляющей компании услуги по их сбору от собственников помещений. Удовлетворение иска приведет к незаконному получению денежных средств лицом, которое не выполняло работ по содержанию многоквартирного дома, а также не имеет договорных отношений с собственниками помещений (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Домсервис", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А06-1394/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Домсервис", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЭксКом N 5", г. Астрахань, о применении последствий недействительности агентского договора от 01.01.2007 N 1 в силу его ничтожности,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Эксплуатационная Компания 5" (далее - ООО УК "ЭксКом N 5", управляющая компания) о применении последствий недействительности агентского договора от 01.01.2007 N 1, заключенного между сторонами и обязании возвратить денежные средства в размере 1918548 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебном решении, установившим факт ничтожности агентского договора, и неисполнении обязанности управляющей компании по возврату денежных средств, полученных по сделке, которые ООО "Домсервис", являясь агентом, получил от собственников помещений в многоквартирных домах за услуги, оказанные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2009 иск удовлетворен, с ООО УК "ЭксКом N 5" взыскано 1918548 руб., полученных по недействительной сделке.

Судебная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2008 по делу N А06-2808/2008, агентский договор от 01.01.2007 N 1, заключенный между сторонами, признан ничтожным, следовательно, ООО УК "ЭксКом N 5" (принципал) обязано возвратить денежные средства ООО "Домсервис" (агент), которое осуществляло сбор платежей от населения от имени принципала за оказанные последним услуги по содержанию многоквартирных домов в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Принимая судебный акт об отказе в иске, апелляционная инстанция сочла выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку при применении правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приводятся в первоначальное положение, следовательно, в данном случае агент обязан возвратить полученное вознаграждение за оказанные услуги, а принципал обязан возместить стоимость оказанных услуг, денежные средства, полученные агентом от населения за содержание многоквартирных домов, принадлежат управляющей компании, от имени которой в качестве агента и действовал истец (ООО "Домсервис"), поскольку услуги по ремонту и содержанию объектов непосредственно оказывались ответчиком, соответственно возврат полученных от населения сборов не может рассматриваться в качестве последствий недействительности агентского договора и приводит к неосновательному обогащению агента.

В кассационной жалобе ООО "Домсервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО УК "ЭксКом N 5" создано с целью управления недвижимым имуществом, в том числе выполнения работ и услуг по эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда, уборки территории, выполнению строительных, ремонтных работ (пункт 2.2 Устава).

В целях выполнения уставных задач избранная управляющая компания выполняла работы по содержанию многоквартирных домов, оплату которых производили собственники этих помещений на основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2007 N 1, заключенным между управляющей компанией (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания 5" (агент, ныне - ООО "Домсервис"), последний обязался за вознаграждение по поручению и от имени принципала принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые управляющей компанией, и перечислять их на соответствующий банковский счет.

Пунктом 2.4 названного договора стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств, принимаемых агентом у населения от имени принципала, производится в течение трех дней с момента принятия каждого платежа, за вычетом сумм, принадлежащих агенту в качестве вознаграждения.

Платежными поручениями, датированными с 28.03.2007 по 24.10.2007, а также письмом управляющей компании от 30.01.2008 N 10, подтверждается перечисление агентом денежных средств на расчетный счет принципала в размере 1921211 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2008 по делу N А06-2808/2008 агентский договор от 01.01.2007 N 1 признан недействительным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Домсервис" с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате истцу денежных средств населения, перечисленных управляющей компанией за фактически оказанные услуги и выполнение работы по содержанию многоквартирных домов.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что возврат денежных средств не может осуществляться в рамках последствий недействительности агентского соглашения, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении названной общегражданской нормы стороны (участники договора) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что агентский договор представляет собой специальный вид услуг, который регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание агентского договора недействительным служит основанием для возврата выплаченного вознаграждения принципалу и возмещения агенту стоимости предоставленных услуг. При этом возврат полученного вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что размер стоимости услуг превышал цены за аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности.

Однако предметом настоящих требований является не возврат агентского вознаграждения, либо возмещение стоимости оказанных услуг агенту в соответствии с требованиями статей 167, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание принадлежащих принципалу денежных средств, которые были получены агентом от собственников многоквартирных домов за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию объектов на основании соответствующих договоров.

Специфики этих отношений при разрешении спора суд первой инстанции не учел.

Апелляционная инстанция правомерно констатировала, что в данном конкретном случае ООО "Домсервис" денежные средства получало от имени управляющей компании, следовательно, по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникали непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства, полученные за содержание многоквартирных домов, принадлежали управляющей компании, и возврат их агенту приведет к неосновательному обогащению последнего.

Следует учитывать и те обстоятельства, что в силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), зависимость от способа управления домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО УК "ЭксКом N 5" являясь управляющей компанией, выполняло работы по содержанию многоквартирных домов в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений.

С учетом данных обстоятельств, полученные от населения денежные средства не могут быть возвращены в качестве последствий недействительности агентского соглашения истцу, который лишь оказывал для управляющей компании услуги по их сбору от собственников помещений.

Удовлетворение иска приведет к незаконному получению денежных средств лицом, которое не выполняло работ по содержанию многоквартирным домом, а также не имеет договорных отношений с собственниками помещений.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А06-1394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Домсервис", г. Астрахань, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А06-1394/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании