Справка

См. также Постановление ФАС ПО от 15 мая 2009 г. N А57-24541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А57-24541/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Державинское", г. Саратов, о взыскании 70548 руб. 64 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", товарищество) о взыскании 70548 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу, приему и утилизации бытовых отходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ТСЖ "Державинское" условий договора от 12.09.2008 N 588 по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом подписание договора об оказании услуг и актов председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Державинское" до вступления решения суда общей юрисдикции, которым было признано недействительным решение внеочередного собрания членов товарищества (оформленное протоколом от 15.05.2008) о ликвидации товарищества и назначении ликвидатора, не исключает действительности сделки и факта оказания услуг населению, проживающему в жилом фонде.

В кассационной жалобе ТСЖ "Державинское"поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства. В частности не учтены требования статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены и нормы процессуального законодательства, в том числе положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после продолжения судебного заседания в суде первой инстанции с 28.09.2009 на 05.10.2009, судом не велся протокол судебного заседания.

В отзыве на жалобу МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" доводы, изложенные в ней, не признает, по мотиву того, что на момент заключения договора и актов полномочия ликвидатора были подтверждены решением общего собрания о ликвидации и записями в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении ликвидатора (свидетельство от 28.05.2008 серии 64 N 002523514).

Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебное решение, ссылаясь на выработанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.07.2007 N 3259/07.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 12.09.2008 N 588, заключенным между муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство" по уборке города" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Державинское" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги на вывозу, приему и утилизации бытовых отходов с территории и объектов заказчика, а последний оплачивает их в размере и порядке установленном по договору.

Согласно актов от 31.10.2008 N 00030045 и от 30.09.2008 N 00026103 за сентябрь и октябрь 2008 товариществом были оказаны услуги на общую сумму 7057 руб. 64 коп. для оплаты которых предприятием бытового обслуживания предъявлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 00075288 и от 31.10.2008 N 77550.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 подтверждена задолженность товарищества в размере 70548 руб. 64 коп.

Поскольку в установленном договором порядке оплата услуг не произведена, истец обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебном решении выводы об обязанности заказчика услуг оплатить их стоимость, а признание судом недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья само по себе не является основанием для признания всех сделок и действий, совершенных органом управления (ликвидатором) до вступления в силу судебного решения,, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, которое вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании услуг.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг было обусловлено выполнением ТСЖ "Державинское" возложенных на него обязанностей по обеспечению собственников помещений (потребителей услуг) в многоквартирном доме услуг по приему и вывозу бытовых отходов, что в свою очередь определяет обязанность товарищества по содержанию объектов в надлежащем капитальном и техническом состоянии.

Факт оказания услуг населению в период сентябрь-октябрь 2008 года подтвержден документально и ТСЖ "Державинское" по существу не оспаривается.

Вместе с тем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

На момент подписания договора на оказание услуг, актов приема-передачи и акта сверки задолженности ТСЖ "Державинское" находилось в процессе добровольной ликвидации на основании внеочередного общего собрания членов товарищества (оформлено протоколом от 15.05.2008), на котором были приняты решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором Потапова Н.В., направлении уведомлений кредиторам и регистрирующий орган, а также составление промежуточного баланса.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратов от 08.10.2008 по делу 2-1918/08, внеочередное общее собрание членов товарищества (оформленное протоколом от 15.05.2008), в связи с нарушением процедуры и организации проведения собрания признано несостоявшимся, а решение, принятые на нем, недействительным.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признания арбитражным судом недействительным общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительным всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

В период спорных отношений подписания ликвидатором оспариваемого договора и актов об оказании услуг не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени товарищества, следовательно, упомянутая сделка является действительной и порождает между сторонами права и обязанности, возникшие из договора о возмещении оказания услуг, факт оказания которых подтвержден документально и не оспаривается председателем правления ТСЖ "Державинское".

Следует признать и правильными те обстоятельства, что на момент оказания услуг и заключения договора предприятие не имело сведений о нелегитимности председателя ликвидационной комиссии, напротив согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, которые носят открытый характер, существовали сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством от 28.05.2008 серии 64 N 002523514.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 05.10.2009 приведены без учета положений статьи 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Пунктом 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а не является новым, все процессуальные действия отражаются судьей в протоколе судебного заседания, который велся судом до объявления перерыва.

Суд первой инстанции в судебном заседании 28.09.2009, на котором участвовал представитель ТСЖ "Державинское", был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.10.2009, о чем сделано публичное извещение и отражено в протоколе судебного заседания, также датированного 28.09.2009, после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено и принята резолютивная часть судебного решения.

Поскольку 05.10.2009 было продолжено уже начатое заседание от 28.09.2009, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции после окончания перерыва не велся протокол судебного засндания, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом возмещению подлежат только расходы, которые были фактически понесены.

МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" представлены доказательства о наличии расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, о именно транспортные затраты и расходы в связи с проживанием представителя (железнодорожные билеты, счета-фактуры).

Следовательно, ходатайство предприятия о возмещении судебных издержек фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы товарищества подлежат удовлетворению в сумме 6924 руб. 70 коп.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А57-24541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское", г. Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов 6924 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А57-24541/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании