Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-10147/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, поскольку представленные обществом для получения налоговой выгоды документы не подписаны лицом, имеющим право на их подписание, содержат недостоверные, противоречивые сведения, материалы дела не подтверждают получения услуг, указанных в вышеупомянутых документах и в отраженном в них объеме, в связи с чем не обосновано получение заявителем налоговой выгоды в оспариваемом объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А55-10147/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55-10147/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными в части решения от 02.03.2009 N 08-42/010, требования от 27.04.2009 N 22, с участием Прокуратуры Самарской области, г. Самара, третьих лиц - открытого акционерного общества "РЖД", г. Самара, открытого акционерного общества "Полифактор", г. Москва,

установил:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 02.03.2009 N 08-42/010 в части доначисления налогов в сумме 6259325,88 руб., пеней в сумме 171962,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1251865,18 руб. и требования от 27.04.2009 N 22 в части уплаты налогов в сумме 6259325,88 руб., пеней в сумме 171962,32 руб., штрафов в сумме 1251865,18 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Полифактор" (далее - ООО "Полифактор", общество "Полифактор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 заявление ЗАО "Юкос-Транссервис" удовлетворено частично: признаны недействительными решение Инспекции от 02.03.2009 N 08-42/010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1251865,18 руб. и требование от 27.04.2009 N 22 в части уплаты штрафа в сумме 1251865,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Юкос-Транссервис" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Юкос-Транссервис" не согласилось с названным решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме, считая, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Прокуратура Самарской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" и ООО "Полифактор" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юкос-Транссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.12.2008 N 1857ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 02.03.2009 N 08-42/010 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 3252384 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16163504 руб. и пени в общей сумме 811891 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.04.2009 N 03-15/09557 апелляционная жалоба ЗАО "Юкос-Транссервис" оставлена без удовлетворения, а названное решение Инспекции утверждено.

На основании решения от 02.03.2009 N 08-42/010 налоговый орган направил Обществу требование от 27.04.2009 N 22 об уплате налогов, пени, штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогов за 2007 год в сумме 6259325,88 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 3714172 руб. и НДС в сумме 2545154 руб., пеней в сумме 171962,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1251865,18 руб. явился вывод Инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 2545154 руб. и неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов по оплате услуг временного размещения вагоно-цистерн на железнодорожных путях необщего пользования в размере 15475716 руб. по договору от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, заключенному с ООО "Полифактор".

Инспекция в обоснование своего решения по оспариваемому эпизоду указала, что исполнительный орган заявителя обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в осуществлении мошеннических действий, связанных с неоказанием услуг заявителю по отстою железнодорожных вагонов, которые в свою очередь заявителем были оплачены в полном объеме. Кроме того, налоговым органом осуществлена встречная проверка ООО "Полифактор" и установлено, что данное общество имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а Гусев К.В., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора и учредителя ООО "Полифактор", не имеет к этому обществу никакого отношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, перечислены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, N 10048/05, N 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды в оспариваемой части Общество представило документы об осуществлении в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО "Полифактор": договор об оказании услуг от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, подписанный со стороны ООО "Полифактор" директором Гусевым К.В.; акты выполненных работ с указанием даты оказания услуг, вагонов, расценок, объема выполненных работ, которые от лица ООО "Полифактор" подписаны также Гусевым К.В., счета-фактуры, выставленные обществом "Полифактор" за подписью директора Гусева К.В., платежные поручения о перечислении денежных средств обществу "Полифактор" в счет оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом "Полифактор" вышеназванные услуги заявителю не могли быть оказаны.

В материалах дела имеются копии заявлений управляющего (генерального директора) ЗАО "Юкос-Транссервис" Шиндяпина А.В., направленные начальнику Средневолжского УВД на транспорте и начальнику ЛОВД на станции Сызрань о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые от имени ООО "Полифактор" в 2007 году по подложным документам об оказании услуг по организации отстоя порожних цистерн на железнодорожных путях необщего пользования незаконно получили от заявителя денежные средства в общей сумме 18261343,36 руб. По результатам проверки данных заявлений следственной частью следственного управления при Средневолжском УВД на транспорте 24.08.2008 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупных размерах, осуществленного в отношении Общества и причинившего последнему ущерб на сумму 29971480,21 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнительный орган Общества подачей данных заявлений фактически подтверждает, что услуги заявителю обществом "Полифактор" не оказывались, договор от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007 носил фиктивный характер, акты выполненных работ носят недостоверный характер, а следовательно, право на налоговую выгоду по сделке с ООО "Полифактор" документально не доказано.

Также суд установил, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Гусев К.В. является руководителем ООО "Полифактор". Согласно объяснениям Гусева К.В. от 24.11.2008 к деятельности ООО "Полифактор" он никакого отношения не имеет, руководителем данной организации не является.

Гусев К.В., вызванный в качестве свидетеля, в заседание суда первой инстанции не явился, однако представил по почте свое объяснение, в котором указал, что проживает в г. Москве и не имеет возможности явиться в судебное заседание, договор от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, акты выполненных услуг по договору от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, счета-фактуры от имени ООО "Полифактор" он не подписывал, отношения к данной организации не имеет, юридически значимых действий от имени ООО "Полифактор" не совершал и полностью подтверждает свои пояснения, данные им во время своего опроса 24.11.2008.

Аналогичные показания Гусев К.В. дал 24.11.2008 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества в отношении заявителя.

Кроме того, в рамках расследования названного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.10.2009 подписи от имени директора ООО "Полифактор" в договоре от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, актах о выполнении услуг по договору от 01.03.2007 N ЮТС/854/2007, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Полифактор" в адрес Общества, выполнены не Гусевым К.В., а другим лицом.

Арбитражный суд Самарской области, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что представленные Обществом для получения налоговой выгоды документы не подписаны лицом, имеющим право на их подписание, содержат недостоверные, противоречивые сведения, материалы дела не подтверждают получения услуг, указанных в вышеупомянутых документах и в отраженном в них объеме, в связи с чем посчитал необоснованным получение заявителем налоговой выгоды в оспариваемом объеме.

Доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных Арбитражным судом Самарской области обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55-10147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.