Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2009 г. N А55-728/2009 Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора ипотеки в виду недоказанности залогодателем существенных нарушений условий договора со стороны банка, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установила (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А55-728/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", г. Москва, о расторжении договора об ипотеке, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная компания-Сервис", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Развития", г. Самара (далее - Залогодатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара (далее - Банк), о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 17/08-ЛЮ-01000-3-3 от 10.10.2008, заключенного между Залогодателем и Банком.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Банком не исполнены обязательства по предоставлению третьему лицу запрошенного кредитного транша, обращение Залогодателя о расторжении договора ипотеки оставлено без удовлетворения, Залогодатель не может распоряжаться земельным участком.

Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная компания-Сервис" (далее - Заемщик).

Банк в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Заемщику кредитные средства в размере 17900000 руб. предоставлены, предметом ипотеки является обеспечение обязательств по кредитному договору, залог сохраняет силу до полного исполнения Заемщиком всех своих обязательств перед Банком, Залогодателем не доказана необходимость расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора, поскольку договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, полученные Заемщиком по кредитному договору средства не возвращены, залог продолжает действовать до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Залогодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и расторгнуть договор ипотеки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Залогодатель ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: кредитным договором предусмотрено предоставление кредита частями, предоставление траншей кредита обусловлено наличием достаточного имущественного обеспечения перед выдачей каждого транша, Залогодатель обращался в Банк с требованием о расторжении договора, обеспечение залогом не возникло в связи с не получением Заемщиком очередного транша кредита, имущество Залогодателя должно было обеспечить исполнение не выданного транша, возврат ранее полученных средств полностью обеспечен ранее заключенными договорами ипотеки, просрочка по кредитному договору со стороны Заемщика отсутствует, не выдача транша кредита нарушает права Залогодателя, обязательство, обеспеченное договором ипотеки Залогодателя не возникло.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку предмет залога обеспечивает исполнение обязательства по всему кредитному договору, залог сохраняется до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик отказался от досрочного погашения кредита, имеется задолженность по уплате процентов, основания для расторжения договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Залогодателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства: ипотека не возникла в связи с не выдачей очередного транша кредита, не выдачей кредита Банк нарушил права и Залогодателя и Заемщика, требования заявлены на основании 450 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на наличие задолженности у Заемщика перед другими банками, Заемщиком нарушены условия кредитного договора, отсутствуют нарушения, которые могут влечь расторжение договора ипотеки.

Представитель Заемщика в судебном заседании поддержала доводы Залогодателя, указала на наличие желания при новом рассмотрении выступить в качестве соистца по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Залогодателя, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

12 августа 2008 года между Банком и Заемщиком заключен договор кредитной линии N 17/08-ЛЮ-01000, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 50000000 руб. 00 коп. сроком действия 12.02.2010 для пополнения оборотных средств с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых, в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договора - 19% годовых; уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа - до срока окончательного погашения кредита за каждый день просрочки; уплаты неустойки в размере 0,22% от суммы просроченного платежа - после срока окончательного погашения кредита за каждый день просрочки; уплатой штрафа за нецелевое использование кредита и (или) предоставления Банку недостоверной информации, документов, связанных с использованием кредита, и (или) при отказе заемщика предоставить вышеуказанные документы в размере 5% от суммы лимита; уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы лимита за не предоставление документов, подтверждающих факт страхования в пользу Банка имущества, переданного в залог от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения, а также оформления соглашения о безакцептном списании денежных средств в счет погашения обязательств по настоящему договору с расчетных счетов, открытых в Банке и ОАО "БалтИнвестБанк".

Обязательства Заемщика по кредитному договору в соответствии с разделом 4 договора обеспечиваются залогами недвижимого имущества и поручительствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и Залогодателем заключен залога N 17/08-ЛЮ-01000-3-3 от 10.10.2008, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательства по договору кредитной линии передает в залог Банку земельный участок для строительства 7-ми этажного административного здания, трансформаторной подстанции площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров, кадастровый номер 63:01:0234002:0007.

Рыночная стоимость земельного участка определена в 35095914 руб. 00 коп. Залоговая цена составляет 24567139 руб. 80 коп.

20 октября 2008 года регистрирующим органом был зарегистрирован договор об ипотеке N 17/08-ЛЮ-01000-3-3 от 10.10.2008.

28 октября 2008 года Заемщик направил в Банк заявление о предоставлении транша по кредитному договору в размере 21170000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о кредитной линии Банк обязался предоставлять кредит в течение 3 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленной заявки Заемщика.

Поскольку в установленный договором срок Банком очередной транш кредита предоставлен не был, Заемщик письмом N 124 от 09.12.2008 обратился к Банку с просьбой о выводе из залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 3000 кв. м, оформленного договором ипотеки от 10.10.2008 N 17/08-ЛЮ-01000-3-3, заключенного между Залогодателем и Банком.

23 декабря 2008 года за исходящим N 1 Залогодатель обратился к Банку с просьбой о расторжении договора ипотеки от 10.10.2008 N 17/08-ЛЮ-01000-3-3. При этом требование о расторжении договора мотивировано неисполнением Банком обязанности по выдаче очередного транша кредита.

Отсутствие ответа Банка на предложение о расторжении договора ипотеки послужила для Залогодателя основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований Залогодатель ссылается на допущенное Банком существенное нарушение договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями правомерно учтены следующие обстоятельства.

В рамках договора кредитной линии Заемщику Банком были предоставлены два транша: 26.08.2008 в сумме 7650000 руб. и 05.09.2008 в сумме 10250000 руб.

Очередной транш кредита в размере 21170000 руб. Банком предоставлен не был, поскольку появилась информация о наличии у Заемщика просроченной задолженности в других банках.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 Договора кредитной линии, Заемщик обязан по требованию банка предоставлять все необходимые хозяйственно-финансовые документы, справки и другие документы. Банком неоднократно запрашивались справки о кредитной истории и действующих обязательствах перед банками-кредиторами, однако Заемщиком данные справки не были предоставлены, информация о просроченной задолженности не была опровергнута.

Пунктами 3.4.5 и 3.4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового состояния (платежеспособности) Заемщика, в том числе возникновения у него просроченной задолженности перед третьими лицами, появления обстоятельств или сведений, что сумма кредита не будет возвращена в срок, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также уменьшить и/или закрыть лимит кредитования в одностороннем порядке.

Пунктом 1.6 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита, штрафных санкций за нарушение любого из условий кредитного договора, комиссионного вознаграждения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов залогодержателя.

Пунктом 1.8 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

С учетом толкования положений статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что Залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Как указано выше, основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора стороной данного договора.

Залогодателем не представлено доказательств нарушения условий договора ипотеки Банком. Нарушение условий кредитного договора, по смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если бы они имели место, не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора ипотеки в виду недоказанности Залогодателем существенных нарушений условий договора со стороны банка, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установила.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А55-728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2009 г. N А55-728/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании