Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2009 г. N А72-3143/2008 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2009 г. N А72-3143/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А72-3143/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Строймаш", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2008 N 16-14-25/14,

установил:

открытое акционерное общество "Строймаш" (далее - ОАО "Строймаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31 марта 2008 г. N 16-14-25/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 852809 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184135 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4400 руб., а также в части предложения уплатить вышеуказанные налоговые санкции, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4264046 руб., НДС в размере 1046884 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и по НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2004 г., затраты на приобретение материалов ООО "Агросервис-С" (ИНН 7728201837 КПП 772801001, адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А) на сумму 701141 руб.

ОАО "Строймаш" представило к проверке накладные и счета-фактуры, в которых указывается о получении металла (круги) от поставщика ООО "Агросервис-С", в том числе накладные от 5 ноября 2004 г. N 203, от 15 октября 2004 г. N 184 и счета-фактуры от 11 ноября 2004 г. N 203 на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС - 55153,80 руб., от 15 октября 2004 г. N 415 на сумму 465782,76 руб., в т.ч. НДС - 71051,61 руб. Согласно протоколу опроса свидетеля - главного бухгалтера ОАО "Строймаш" Котовой Е.И. договоры на поставку металла (кругов) между ОАО "Строймаш" и ООО "Агросервис-С" не заключались. В подтверждение оплаты за поставленный товар (металл) ОАО "Строймаш" представило договоры о зачете взаимных требований, в которых указано:

- по договору о проведении взаимозачета от 30 октября 2004 г. ООО "Агросервис-С" имеет задолженность перед "Строймаш" на сумму 827346,56 руб., в т.ч. НДС - 137891,09 руб. за изготовление металлоформы (счет-фактура от 1 ноября 2001 г. N 92), а ОАО "Строймаш" имеет задолженность перед ООО "Агросервис-С" на сумму 465782,76 руб., в т.ч. НДС - 71051,61руб., за поставленные материалы (счет-фактура N 184 от 15 октября 2004 г., зачет производится на сумму 465782,76 руб.;

- по договору о проведении взаимозачета от 30 ноября 2004 г. ООО "Агросервис-С" имеет задолженность перед ОАО "Строймаш" на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС - 60260,63 руб., за изготовление металлоформы (счет-фактура от 1 ноября 2001 г. N 92). а ОАО "Строймаш" имеет задолженность перед ООО "Агросервис-С" на сумму 361563,80 руб., в т.ч. НДС - 55153,80 руб., за поставленные материалы (счет-фактура от 5 ноября 2004 г. N 203, зачет производится на сумму 361563,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения действительности взаимоотношений вышеуказанных организаций в ходе выездной проверки в ИФНС России N 28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24 июля 2007 г. исх. N 16-14-25/31741 у ООО "Агросервис-С". В ответ Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве представила сопроводительное письмо от 26 сентября 2007 г. N 39005, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО "Агросервис-С" не представляло с момента постановки на учет указанной организации. Контактный телефон отсутствует. Банковские счета ООО "Агросервис-С" закрыты. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо от 6 сентября 2007 г. N 23-10/29850 на розыск ООО "Агросервис-С" и его руководителя. По сведениям, имеющимся в ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Агросервис-С" состоит на учете в инспекции со 2 марта 2000 г., генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Агросервис-С"" является Марьянов С.В. Вид деятельности 50.10.1 (оптовая торговля автотранспортными средствами). По вопросу о представлении сведений по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Агросервис-С", ИНН 7728201837, в Акционерный Коммерческий "Депозитно-расчетный Банк" направлено письмо от 16 ноября 2007 г. N 16-14-25/43811. В ответ получена выписка по операциям на счете организации, из которой установлено, что за период с 1 июля 2004 г. по 31 марта 2007 г. движения денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о наличии признаков необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность со 2 марта 2000 г.; несоответствие фамилии руководителя ООО "Агросервис-С", ИНН 7728201837, КПП 772801001, в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, договорах о проведении взаимозачета от 31 октября 2004 г., от 30 ноября 2004 г.), представленных для подтверждения произведенных затрат (вычетов по НДС) с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц - руководитель ООО "Агросервис-С", ИНН 7728201837, КПП 772801001; несоответствие адреса ООО "Агросервис-С", ИНН 7728201837, КПП 772801001, (адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55) в представленных документах (счетах-фактурах, договорах о проведении взаимозачета от 31 октября 2004 г., от 30 ноября 2004 г.), сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО "Агросервис-С", ИНН 7728201837, КПП 772801001, (адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А) и его фактическое местонахождение не установлено: организация ООО "Агросервис-С" и ее руководитель находятся в розыске; вид деятельности ООО "Агросервис-С" по ОКВЭД 50.10.1 "оптовая торговля автотранспортными средствами"; отсутствие оплаты за поставленные материалы денежными средствами.

Однако данные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в полном объеме располагал первичными документами, подтверждающими фактические взаимоотношения заявителя с ООО "Агросервис-С". Факт получения ТМЦ, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Материалами дела подтверждена оплата полученных товаров актами проведения взаимозачета, содержащими все необходимые реквизиты (основание проведения зачета, первичные документы, подтверждающие наличие взаимных требований, выделение сумм НДС отдельной строкой). Прекращение обязательств зачетом является одной из форм исполнения обязательств, что предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не должно нести ответственности за действия третьих лиц, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов представлению соответствующей налоговой отчетности.

В отношениях с ООО "Агросервис-С" ОАО "Строймаш" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку на момент совершения сделок Обществу предоставлялись подлинники учредительных документов и документов о постановке на налоговый учет. Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали соответствующим на тот период данным. Вышеуказанное подтверждается также результатом встречной проверки контрагента, полностью подтвердившей наличие регистрации и постановку на налоговый учет указанного лица по адресу, указанного в первичных документах. При этом результаты встречных проверок в 2007 г. не могут свидетельствовать о несоответствии первичных документов, имеющих отношение к реальным хозяйственным операциям, осуществленным в 2004 г.

Также имеет значение то, что бухгалтерская отчетность ООО "Агросервис-С" не представляется с момента постановки на налоговый учет указанной организации (со 2 марта 2000 г.), а письмо на розыск в ОНИ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено лишь в сентябре 2007 г. (N 23-10/29850 от 6 сентября 2007 г.).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из данных разъяснений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что вышеозначенные обстоятельства о получении ОАО "Строймаш" необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в результате прекращения взаимных обязательств зачетом Обществом самостоятельно начислен НДС к уплате в бюджет по прекращенным обязательствам контрагента перед Обществом. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно увеличил ОАО "Строймаш" доход на 2166862 руб. за 2005 год и на 4022019 руб. за 2006 год, неправомерно доначислил НДС за 2005-2006 гг. в размере 920679 руб., соответствующие сумм пени, а также привлек ОАО "Строймаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 184135 руб. 80 коп.

Кроме того, налоговый орган безосновательно исключил расходы Общества в размере 3360026 руб. за 2005 год и в размере 4689029 руб. - за 2006 год, в части стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у ООО "Интерметпоставка", ИП Токмовцевой Н.М. и ЗАО "Металлоторг".

Как видно из пункта 2.2.1 акта выездной проверки, налоговым органом проведен анализ списания металла на изготовление продукции. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что для изготовления всей готовой продукции в 2005 г. достаточно 13645 кг (из затраченных Обществом 222761 кг). Налоговым органом отражено (абз. 1 стр. 11 акта), что поскольку на 31 декабря 2005 г. приобретенные материалы весом 209116 кг (222761 - 13645) на остатках сч. 10 "Материалы" не числятся, следовательно, они реализованы и, соответственно, Обществу дополнительно вменен доход на сумму 3360026 руб.

Однако, как видно из расчетов налогового органа, из общей массы договоров в учет были взяты только те договоры, в которых указан вес готовой продукции, и не учтены договоры по фактическим поставкам и реализации металлоформ и комплектующим изделиям без указания их веса.

Фактический расход материалов на изготовление продукции определяется по конструкторской и технологической документации, техническим условиям и степени готовности производства в части технического оснащения. Весь фактический расход материалов указан в требованиях-накладных, имеющихся у налогового органа и оформленных в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета. При этом ссылки на необходимость оформления форм КС-2, КС-3 или М-15 не имеют под собой оснований, поскольку они подлежат применению в капитальном строительстве и не относятся к деятельности ОАО "Строймаш", которое с 2005 г. в связи с уменьшением численности работников перешел в категорию малого предприятия и имеет право на упрощения в части ведения бухгалтерского учета.

Факт отсутствия на счете 10 "Материалы" на 31 декабря 2005 г. приобретенного материала является доказательством использования этих материалов в производственной деятельности. Никаких фактов реализации материалов на иные цели без оформления первичных документов, доказательств получения неучтенных доходов ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия налоговым органом не представлено.

Судами установлены нарушения налоговым органом требований пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 2.2.3 акта проверки налоговым органом указано на отсутствие каких-либо расхождений в суммах внереализационных доходов, тогда как в абзаце 2 на стр. 23 оспариваемого решения суммы дохода от безвозмездно полученных услуг признаны занижением внереализационных доходов. Данными действиями налогового органа существенно нарушены законные права и интересы налогоплательщика, поскольку налоговым органом не предоставлено возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить возражения и выразить свое несогласие относительно вменения дохода от безвозмездно полученных услуг.

Кроме того, суммы вмененного дохода от безвозмездно полученных услуг определены налоговым органом без учета требований статьи 40 НК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы - 3475730 руб. за 2005 г., а также суммы - 3510609 руб. за 2006 г., основываясь на следующих обстоятельствах.

Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному основанию явились факты приобретения у ООО "СамараПромСервис" металлопродукции (стали листовой, кругов, электродов и уголков).

Как следует из п. 2.2 оспариваемого решения, в качестве основания для исключения спорной суммы из состава расходов налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента, со ссылкой на его "проблемность", а именно: неполное отражение выручки в налоговых декларациях, иной код ОК-ВЭД, слияние ООО "СамараПромСервис" с ООО "Лидер", невозможность установить и опросить Курохтина В.В., значащегося руководителем по сведениям ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары. Далее налоговым органом указывается на наличие у данного поставщика расчетного счета в кредитном учреждении г. Ульяновска (помимо расчетного счета в г. Самара); на поступление на данный расчетный счет денежных средств от юридических лиц, располагающихся по адресу аналогичному адресу Общества; на дальнейшее приобретение поставщиком банковских векселей и их обналичивание; на подписание первичных документов от имени поставщика иным лицом (Сабирзяновым Р.А.). На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости ТМЦ, приобретенных у данного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 указанного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем налоговым органом не приведено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Указанные положения применимы как к вопросу о необоснованности доначисления налога на прибыль, так и к вопросу о необоснованности доначисления НДС (произведенного ответчиком в связи с неправомерным, по его мнению, применением Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СамараПромСервис").

Таким образом, вышеуказанные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

Исключение налоговым органом из расходов стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций, приобретенных у ООО "Волга-Экомаш", в размере 73000 правомерно руб. признано судами необоснованным.

Налоговый орган, не опровергая факта реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат, в обоснование исключения стоимости услуг, ссылается на отсутствие калькуляций, смет, отчета о выполненных работах с перечнем услуг, что не позволяет подтвердить их экономическую обоснованность, одновременно указывая на необходимость оплаты оказанных услуг.

Все необходимые первичные документы по услугам по изготовлению металлоконструкции у налогового органа имеются, в том числе: договор, счет-фактура (без НДС), двусторонний акт выполненных работ и платежные банковские документы. При этом указание налогового органа на экономическую необоснованность произведенных затрат противоречит материалам дела, поскольку от реализации металлоконструкции Обществом получен доход, что не оспаривается налоговым органом. При этом налоговый орган не оспаривает факта отражения ООО "Волга-Экомаш" в полном объеме реализацию услуг и исчисление к уплате соответствующего налога. Необоснованно также утверждение налогового органа о необходимости применении формы КС-2, поскольку вышеуказанная форма подлежит применению в капитальном строительстве.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 143000 руб. - стоимость проектных работ, оказанных ОАО "Строймаш" ООО "Экоспецпроект", является ошибочным, поскольку налоговый орган, не опровергая факта выполнения ООО "Экоспецпроект" проектных работ (разработка конструкторской и технологической документации) и несения Обществом реальных затрат, в обоснование своих выводов ссылается на ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на отсутствие оправдательных документов, оформленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Однако ссылки на непредставление документов по унифицированной форме также являются несостоятельными, поскольку достаточными документами для подтверждения затрат налоговый орган располагал в полном объеме (упоминание о данных документах содержатся и в акте проверки, и в оспариваемом решении). Указания налогового органа о необходимости применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 в целях включения в состав расходов стоимости проектных работ, не имеют под собой правового обоснования, так как данные формы документов подлежат применению при капитальном строительстве, в данном же случае между заявителем и ООО "Экоспецпроект" отсутствуют правоотношения по капитальному строительству.

Как правильно указали суды, привлечение ОАО "Строймаш" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4400 руб. произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 6 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности. Общество было лишено возможности представить какие-либо пояснения или возражения относительно данного эпизода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А72-3143/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.