Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2008 г. N А06-1089/2008 Дело о расторжении договора и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо устранить допущенные нарушения, проверить потребительскую ценность работ для заказчика с учетом его возражений, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника судов, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным истцом и ответчиком доказательствам в подтверждение заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2008 г. N А06-1089/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 2 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Балт Транзит", город Нариманов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 года по делу N А65-1089/2008,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", город Нариманов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Балт Транзит", город Нариманов, о расторжении договора и взыскании 6765683 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Волга Балт Транзит" о расторжении договора N РС2/04-02 от 25.04.02 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6490656 руб. 01 коп. и 275027 руб. 80 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения договора N РС2/04-02 от 25.04.02 и взыскания штрафа в сумме 275027 руб. 80 коп. Отказ от иска судом принят, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г., с ООО "Волга Балт Транзит" в пользу истца взыскан основной долг в размере 6490656 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ООО "Волга Балт Транзит" просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 25.04.2002 г. заключен договор N РС2/04-02 на ремонт теплоходов "Василий Нужный" (Волго-Дон-17) и "Владимир Кузьмин" (Волго-Дон-22), согласно которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту (далее "ремонтные работы) теплоходов "Василий Нужный" (Волго-Дон-17) и "Владимир Кузьмин" (Волго-Дон-22), проекта 507А (именуемого в дальнейшем "судно") в объеме, определенном "Ремонтной ведомостью" на ремонт Судна, а заказчик обязался оплатить выполненные Исполнителем ремонтные согласно условиям договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что выполнение ремонтных работ разбивается на 2 этапа: 1) ремонт судна; 2) переоборудование судна. При поступлении судна к "исполнителю" оформляется "ремонтная ведомость по результатам дефектации".

Как следует из п. 2.3 договора "Акт приемки судна в ремонт" оформляется после получения первой исходящей документации на переоборудование судна и соответствующих материалов - сталь листовая, профильная и т.д. Все остальные ремонтные ведомости и дефектации являются приложением.

Согласно п. 2.4 договора начало второго этапа - переоборудование судна начинается после получения от Заказчика конструкторской документации на переоборудование, согласно "Графика поставки документации". Продолжительность работ устанавливается для первого судна - 150 календарных дней с момента поступления согласованной конструкторской документации; для второго судна - 210 календарных дней с момента поступления согласованной конструкторской документации.

Ориентировочная дата начала и окончания ремонтных работ и переоборудования в договоре не указана.

В связи с чем суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что фактически сложившиеся отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно указали, что признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика на получение вознаграждения при условии принятия заказчиком выполненных работ (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ лишает его права ссылаться на обнаруженные в них недостатки, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться.

Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения как по качеству работ, так и по их объему.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12, 13).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на завышение объемов выполненных работ, указав, что результаты работ до настоящего времени им не переданы, доступа на территорию завода не имеет, в связи с чем невозможно провести проверку объема выполненных работ.

Суд не дал оценки указанному обстоятельству, судами не исследовался вопрос о соответствии актов приемки выполненных работ фактически произведенным работам.

Не дано должной оценки доводам ответчика относительно того, что в силу характера работ, выполненных в рамках договора подряда, ремонтные работы должны были производиться в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного (Морского) Регистра. (п. 7.3, 7.4 Договора).

Следовательно, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных работ (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Представителем ответчика в суд кассационной инстанции представлено письмо Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 15.10.2008 г. о том, что техническое наблюдение со стороны филиала не проводилось с 15.02.2005 г., работы по корпусным конструкциям предъявлены не в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу оспаривается качественность выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предложить сторонам провести соответствующую экспертизу.

Указанное свидетельствует о том, что судебные акты приняты без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела и выяснения всех обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, проверить потребительскую ценность работ для заказчика с учетом его возражений, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника судов - ООО "Объединенная строительная компания", исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным истцом и ответчиком доказательствам в подтверждение заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А06-1089/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.