Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. N А57-11943/2006 Кассационные жалобы по делу о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку без согласия собственника земли Российской Федерации, истец заключил инвестиционный контракт, в котором затронуты интересы собственника и ущемлены его права, чем грубо нарушены требования закона (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2009

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Нижний Новгород, и жилищно-строительного кооператива "Водник", г. Саратов,

на постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11943/2006,

по исковому заявлению заместителя Прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Нижний Новгород, жилищно-строительному кооперативу "Водник", г. Саратов, о признании сделки недействительной, с привлечением третьих лиц: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов, Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва,

установил:

Заместитель Прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее ФГУ Волжское бассейновое управление), жилищно-строительному кооперативу "Водник" (далее ЖСК "Водник"), третьему лицу: Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее Управление кадастра) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 между ФГУ Волжское бассейновое управление и ЖСК "Водник".

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка, вытекающая из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 между ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ЖСК "Водник".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУ Волжское бассейновое управление и ЖСК "Водник" обратились с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФГУ Волжское бассейновое управление полагает, что спорный контракт заключен в соответствии с целевым назначением земельных участков и не противоречит положениям статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЖСК "Водник" указывает, что поскольку спорным договором не предусматривалось объединение вкладов сторон, у суда не было оснований квалифицировать его как договор простого товарищества.

Кроме того, заявители кассационных жалоб отмечают, что спорный контракт был согласован с Министерством имущественных отношений Нижегородской области, осуществляющим на тот момент функции территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на основании приказа Мингосимущества Российской Федерации от 25.05.1998 N 112.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ Волжское бассейновое управление, именуемый Застройщик, и ЖСК "Водник", именуемый Инвестор, 30.09.2003 заключили инвестиционный контракт N 03-31 на проектирование и строительство объекта по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом. 12, 16, 18.

Указанным контрактом установлено, что объект после исполнения контракта является долевой собственностью сторон с разделом его в натуре по общей площади: Застройщику - 5% от общей площади, Инвестору - 95% от общей площади.

Инвестор обязался за свой счет и за счет привлеченных им средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до второго квартала 2009 года.

Застройщик, в свою очередь обязался предоставить для строительства объекта земельный участок, на который имеет право постоянного (бессрочного) пользования.

К инвестиционному контракту стороны заключили ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 5-6).

Постановлением администрации г. Саратова от 09.08.2005 N 224А-2 ФГУ Волжское бассейновое управление предоставлено право на проектирование комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественно-делового назначения, зданий гостиничного назначения, административных и складских зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном в соответствии с постановлением Мэра г. Саратова от 18.02.2003 N 77-142 в бессрочное пользование по улице Б. Затонская 12, 16.

Вывод суда о том, что ФГУ Волжское бассейновое управление не вправе было распоряжаться земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование, является правомерным.

Отчуждение ЖСК "Водник" доли в праве собственности на вновь создаваемые здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФГУ Волжское бассейновое управление на праве постоянного (бессрочного) пользования, влечет за собой отчуждение доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п. 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, поскольку обладает специальной правоспособностью. Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

ФГУ Волжское бассейновое управление, заключив инвестиционный контракт, допустило неправомерное распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Возникновение у ЖСК "Водник" права собственности на долю во вновь созданном недвижимом имуществе влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, что противоречит действующему законодательству.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Закон ограничивает правоспособность учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, оперативном управлении, как своим собственным, имея в виду его использование только в целях прямо предусмотренных учредительными документами.

Следовательно, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка, вытекающая из инвестиционного контракта N 03-31 от 30.09.2003, ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.

Кроме того, статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Порядок и пределы полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении земельных участков определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю". Согласно пункту 2 названного Постановления полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственному учреждению, созданному органом государственной власти Российской Федерации, предоставлены Министерству имущественных отношений Российской Федерации в настоящее время - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В письмах заместителя Министра транспорта Российской Федерации (т. 2, л.д. 82-84), адресованных руководителю ФГУ Волжского бассейнового управления, указывалось обратиться в территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации для получения согласия на снос имеющихся на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества для проведения дальнейших действий.

Вопреки этим указаниям, без согласия собственника земли Российской Федерации ФГУ Волжское бассейновое управление заключило инвестиционный контракт, в котором затронуты интересы собственника и ущемлены его права, чем грубо нарушены требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 24.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11943/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2009 г. N А57-11943/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании