Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А12-16148/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16148/07,
по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк", город Волгоград, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Управление Федерального казначейства Волгоградской области, город Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, о незаконным признании отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
установил:
Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - банк) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба): отказ регистрационной службы по Волгоградской области возвратить коммерческому банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22500 рублей за государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиры, расположенные по адресам: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, д. 14, кв. NN 34, 35, 36, признан недействительным.
Регистрационная служба, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального права, неверной оценкой обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно признаны действия регистрационной службы недействительными, поскольку поданные в УФРС заявления содержали просьбу банка о прекращении права собственности перечисленных объектов в связи с их ликвидацией, а не с реконструкцией как указано банком. В данном случае произошла ликвидация трех объектом недвижимости жилого назначения и создание одного объекта нежилого назначения. Неверно истолковано судом письмо Министерства финансов России от 24.05.2007 N 03-05-06-03/26.
Заявитель о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Банк письмом от 12.05.2008 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, указав в отзыве на жалобу на несостоятельность ее доводов, полагая судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.2007 банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, 14/34.
01.09.2007 регистрационной службой произведена государственная регистрация прекращения права собственности банка на квартиры NN 34, 35, 36 по ул. Энгельса в городе Михайловка Волгоградской области (per. N 34-34-06/044/2007-140, N 34-34-06/044/2007-146, N 34-34-06/044/2007-139), а также государственная регистрация права собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, 14/34.
При государственной регистрации прекращении права собственности банком уплачена государственная пошлина в сумме 22500 рублей, исходя из размера государственной пошлины, установленной подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый объект недвижимости.
11.09.2007 банк обратился в регистрационную службу с заявлением исх. N 3488 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду того, что в случае перевода жилых помещений в нежилое помещение право собственности на жилые помещения преобразуется в право собственности на возникший в результате измененный объект недвижимого имущество (нежилое помещение).
26.09.2007 регистрационный орган письмом N 14/25486 отказал в возврате уплаченной государственной пошлины, не согласившись с которым банк обратился в суд с настоящими требованиями. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа противоречащими закону.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили не из ликвидации объектов недвижимости, а из их реконструкции, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлине в сумме 22500 рублей.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда, а также не указано правовых норм, в силу которых заявление банка о возврате уплаченной государственной пошлины не подлежало удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16148/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
