Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А55-15258/2007 Судами правомерно признано частично недействительным решение налогового органа, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами, соответствуют требованиям налогового законодательства, и налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А55-15258/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А55-15258/2007,

по заявлению ФГУП "Средневолжское АГП", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Средневолжское АГП", город Самара (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 15-22/ от 27.09.2007 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 525968 рублей, налога на прибыль в сумме 649186 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 24115 рублей и 65200 рублей по налогу на прибыль, в размере 105194 рублей по НДС; взыскания пеней в размере 35270 рублей и 88627 рублей по налогу на прибыль, в размере 149462 рублей по НДС и обязать налоговый орган произвести уменьшение налога на прибыль за 2006 год в размере 212141 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган принял решение N 15-22/ от 27.09.2007, которым, в частности, привлек заявителя налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 24115 рублей и 65200 рублей по налогу на прибыль, в размере 105194 рублей по НДС; начислил пени в размере 35270 рублей и 88627 рублей по налогу на прибыль, в размере 149462 рублей по НДС; обязал уплатить недоимку по НДС в сумме 525968 рублей, по налогу на прибыль в сумме 446575 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 2922062 рублей (2704941 рублей на услуги по ремонту коридора и 217121 рублей на услуги по ремонту здания) на оплату услуг по ремонтным работам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (далее - ООО "РемСтрой"). Как считает инспекция, реализация выполненных работ (услуг) названными организациями не осуществлялась. Кроме того, налоговым органом в результате встречных проверок установлено, что ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт" являются "проблемными" налогоплательщиками, налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" показателями, организации по юридическим и исполнительным адресам отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что факт выполнения работ (оказания услуг) указанными выше подрядчиками подтверждается следующими документами: договорами подряда, сметой, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт", лицензией, выданной ООО "РемСтрой" на осуществление строительной деятельности, а также карточками счета, книгами покупок.

Таким образом, судами установлено, что понесенные заявителем расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг), в связи с чем отнесение заявителем стоимости услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, основано на законе.

Ссылка налогового органа на письмо Самарского филиала ФГУ ФЛЦ об отсутствии у ООО "РемСтрой" лицензии на осуществление видов деятельности, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется в наличии лицензия, выданная подрядчику Центром государственного лицензирования "Самарастройлицензия" на осуществление строительной деятельности. Более того, для проведения текущего ремонта внутри уже возведенного здания, лицензии не требуется.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестности общества дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кроме того, в материалах дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт", которые подтверждают правоспособность данных подрядчиков. Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации подрядчика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика. Если налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов как юридических лиц, поставил их на учет, таким образом, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Следовательно, при заключении и исполнении договоров (сделок), заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов (ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт).

В связи с тем, что налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными выше контрагентами, то доводы налогового органа, выводы, которые сделаны с учетом результатов встречных проверок и контрольных мероприятий (осмотр помещения, запрос в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, допросы свидетелей Косова С.В., Ревунова А.П., заявление Косова С.В. на розыск ООО "РемСтрой"), обоснованно не приняты судами во внимание.

Суды также правомерно посчитали ошибочными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт", и о неполной уплате налога в бюджет в общей сумме 525968 рублей.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено на основании материалов дела, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "РемСтрой" и ООО "Стройсбыт" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из чего судами сделан правомерный вывод о выполнении заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическом выполнении работ (оказания услуг) названными подрядчиками, реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А55-15258/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.