Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова", город Самара,

на решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18868/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСЧ "ЗиТ", к Открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова", город Самара о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСЧ "ЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о признании права пользования нежилым помещением, площадью 298,8 кв.м, состоящее из комнат первого этажа NN 2, 4, 5, 26-29, 52-58 и второго этажа NN 14-17, 67, расположенного в г. Самара, ул. Ново-Садовая, 311 (с учетом изменений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, содержащей выводы о том, что истцу принадлежат право пользование на основании договора купли-продажи от 01.02.2001, в связи с чем отсутствуют основания для установления данного права судом, соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой, изменение нумерации комнат не влияет на доводы сторон, ответчик просит ее изменить.

По мнению ответчика, мотивировочная часть решения является необоснованной и противоречащей материалам дела и закону.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 11.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению в силе с изменением мотивировочной части, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 1 февраля 2001 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 2 (51,3 кв.м), N 4 (35,1 кв.м), N 5 (11,2 кв.м), N 26 (9,3 кв.м), N 27 (1,6 кв.м), N 28 (2,5 кв.м), N 29 (37,9 кв.м), находящееся на 1 этаже и нежилые помещения N 14 (34,7 кв.м), N 15 (22,5 кв.м), N 16 (22,9 кв.м), N 17 (22,4 кв.м), находящиеся на 2 этаже, согласно инвентарному делу БТИ N 48088, расположенные в здании Стройбазы, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 311 по цене 208889 рублей.

Право собственности продавца (ответчика) на момент продажи на указанные в договоре комнаты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области (л.д. 47).

Сторонами на обозрение представлены подлинные договоры купли-продажи, идентичные копии, имеющейся в материалах дела.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи, стоимость помещений оплачена продавцом, что подтверждается сторонами и отражено в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2008 года.

14 мая 2004 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью его исполнения.

Покупатель обязался возвратить помещение продавцу по акту, а продавец - возвратить покупателю 208889 рублей в связи с невозможностью возврата, в натуре простого векселя Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации номиналом 208889 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу по данному делу в рамках другого дела с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленного требовании суд мотивировал тем, что истцу уже принадлежит право пользование на основании договора купли-продажи помещений, в связи с чем отсутствуют основания для установления данного права, обязательства по данному договору сторонами исполнены, поэтому прекращенное исполнением обязательство не может быть прекращено в результате расторжения договора, следовательно, соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой.

При этом суд руководствовался положениями статей 12, 130-132, 307, 433, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, считает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что переход права собственности на основании договора купли-продажи спорных помещений в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником спорного имущества является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорное имущество.

Соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых юридические лица свободны в заключении договора. Таким же образом они свободны и при изменении или расторжении его, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный договор не содержит запрета на его расторжение по соглашению сторон. Не содержится такого запрета и в гражданском законодательстве.

Указанное право сторон также предусмотрено положениями статей 450, 452, 453 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При этом согласно указанной норме права возможность расторжения договора соглашением сторон не связана с наличием исполненных ими обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в соглашении о расторжении договора вправе предусмотреть возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В данном случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи недвижимого имущества направлена на его расторжение, о чем стороны договора 14.05.2004 заключили соглашение, которое соответствует положению пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда о том, что указанное соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой, поскольку обязательство уже прекращено надлежащим исполнением и не может быть прекращено в результате расторжения договора, ошибочен и противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что сторонами не оспорено данное соглашение и в установленном порядке не признано недействительным.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 25.02.1998 N 8, допускается возможность расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и по соглашению сторон.

Следовательно, на день предъявления требования истец пользуются имуществом без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Однако такие доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о признании права пользования спорными помещениями при наличии зарегистрированного и неоспоренного права ответчика на данное имущество и не признанного недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска у суда не имелось со ссылкой на ничтожность соглашения о расторжении договора продажи помещений и наличие у истца права пользования спорным помещением на основании договора.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

При этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении, резолютивную часть решения - без изменения.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18868/07 оставить без изменения, кассационную жалобу об изменении мотивировочной части указанного решения суда удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2008 г. N А55-18868/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании