Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2008 г. N А55-14960/07 Результатом выполненных истцом работ пользуется ответчик, ответственность по данному обязательству обоснованно возложена на него. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод", город Чапаевск, Самарской области,

на решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14960/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техноград", город Чапаевск, Самарская область, к Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод", город Чапаевск, Самарской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский капсюльный завод", город Чапаевск, Федеральному агентству по промышленности Министерства промышленности и энергетики, город Москва о взыскании 1445437 рублей 46 копеек задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Техноград", г. Чапаевск, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской с иском к Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод", г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 1481845 рублей 28 копеек, из которых 1445437 рублей 46 копеек - задолженность по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 146 от 18.01.2007 работ, и 36407 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновал свои требования статьями 309, 310, 314, 395, 450, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 40-44, 59, 61,62, 101-103 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал их тем, что ответчик обязан оплатить принятый результат работ, выполненный подрядчиком по договору подряда.

Определением от 20.11.2007 Арбитражного суда Самарской области к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Федеральное государственное унитарное предприятие "Чапаевский капсюльный завод", Самарская область, г. Чапаевск и Федеральное агентство по промышленности Министерства промышленности и энергетики, г. Москва (л.д. 88, т. 1).

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области иск к Федеральному казенному предприятию "Чапаевский механический завод" удовлетворен: с Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод", Самарская область, г. Чапаевск, взыскано 1445437 рублей 46 копеек задолженности, 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский капсюльный завод" и Федеральному агентству по промышленности Министерства промышленности и энергетики отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договору подряда N 146 от 18.01.2007 были выполнены и переданы ФГУП "Металлист" согласно акту о приемке выполненных работ N 18 от 15.03.2007 и правомерно пришел к выводу о том, что в связи с реорганизацией унитарного предприятия был установлен правопреемник по обязательству - ФКП "Чапаевский механический завод", который обязан оплатить стоимость подрядных работ.

Не согласившись с решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, Федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей истца, считает обжалуемое решение законным и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Техноград" (подрядчик) и ФГУП "Металлист" (заказчик) был подписан договор подряда N 146 от 18.01.2007, предметом которого являлось выполнение работ "Косметический ремонт" здания N 1086 (в осях 1-14) в соответствии со сметной документацией (ЛС N 07-1086-58).

Суд первой инстанции правомерно признал представленный договор подряда незаключенным, поскольку в договоре не определены состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечной срок выполнения работ.

Однако, истцом подрядные работы были выполнены на сумму 1445437 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2007 (л.д. 18-22, т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2007 (л.д. 24, т. 1), подписанных истцом и ФГУП "Металлист".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2006 N 1028с ФГУП "Металлист" было реорганизовано в форме его разделения, в результате чего созданы Федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Чапаевский капсюльный завод".

Основанием для возникновения у ФКП "Чапаевский механический завод" обязательства по оплате заявленной стоимости подрядных работ является передача ФГУП "Металлист" казенному предприятию отремонтированного объекта по разделительному балансу и эксплуатация его в настоящее время.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс ФГУП "Металлист" составлен по состоянию на 01.12.2006 (л.д. 26, 27 т. 2).

Согласно акту приема-передачи объектов основных средств на 19.03.2007, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного разделительного баланса, спорное здание N 1086, в котором производились истцом подрядные работы, переданы ФКП "Чапаевский механический завод".

Поскольку, результатом выполненных истцом работ пользуется ответчик - ФКП "Чапаевский механический завод", ответственность по данному обязательству обоснованно возложена на него.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14960/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2008 г. N А55-14960/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании