Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. N А49-209/2008-14/14 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор от имени общества подписан техническим директором, который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора. При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора оказания услуг по подкачке холодной воды является правильным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 по делу N А49-209/2008-14/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по подкачке холодной воды от 19.09.2007 N 92.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены: договор на оказание услуг по подкачке холодной воды от 19.09.2007 N 92 признан недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит отменить названный судебный акт и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, технический директор ООО "Горводоканал", заключивший договор от 19.09.2007 N 92, не является органом юридического лица, следовательно, при заключении спорного договора превышение полномочий со стороны органа ООО "Горводоканал" отсутствовало и у суда в данной ситуации не было оснований для применения норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда, также как и в исковом заявлении, отсутствует. Доводы МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

ООО "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 11.07.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Исполнитель) и ООО "Горводоканал" (Заказчик) заключен договор N 92 оказания услуг по подкачке холодной воды сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять услуги по подкачке холодной воды в высотные здания центральных тепловых пунктов, указанных в приложении N 1 к договору, Заказчик обязуется оплатить названные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 19.09.2007 N 92 от имени ООО "Горводоканал" подписан техническим директором Грунтовым Н.Д., который действовал без надлежащих полномочий на заключение данного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 13.2 устава ООО "Горводоканал" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора оказания услуг по подкачке холодной воды от 19.09.2007 N 92 является правильным.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что указанная сделка была одобрена истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Пензенской области соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008 по делу N А49-209/2008-14/14 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. N А49-209/2008-14/14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании