Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2008 г. N А57-1141/07 Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя. Следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае (извлечение)

Справка

Дата оглашения резолютивной части постановления 30.06.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Веры Ивановны, с. Шереметьевка, Лысогорского района Саратовской области,

на решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1141/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Веры Ивановны, с. Шереметьевка, Лысогорского района Саратовской области, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лысогорском районе Саратовской области, р.п. Лысые Горы Саратовской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным постановления N 200 от 10.11.2006; взыскании убытков в размере 3637 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лысогорском районе Саратовской области (далее - Управление) от 10.11.2006 N 200, с Управления взысканы в пользу ИП Власовой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков и возмещении морального вреда, ИП Власова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возместить моральный ущерб за причиненные ей страдания и все неудобства в размере 10000 руб. с Управления, взыскать с Управления госпошлину в размере 600 руб.; госпошлину в сумме 150 руб.; возместить судебные расходы в сумме 3644,65 руб.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением вынесено постановление N 200 от 10.11.2006 о взыскании с ИП Власовой В.И. недоимки по страховым взносам и пени в размере 1809 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением органа пенсионного органа, ИП Власова В.И. обжаловала его в арбитражный суд, заявив также требования о взыскании убытков в размере 3637 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд удовлетворил требование предпринимателя о признании постановления Управления недействительным, исходя из того, что органом пенсионного фонда не соблюден предусмотренный статьей 25.1 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок взыскания страховых взносов и пени и отказал во взыскании с Управления убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взысканиии убытков и компенсации морального вреда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, где просил отменить решение в указанных частях, возместить моральный ущерб за причиненные ей страдания и все неудобства в размере 10000 руб. за счет Управления, взыскать с Управления госпошлину в сумме 1000 руб.; госпошлину в сумме 100 руб.; возместить судебные расходы в сумме 3644,65 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно признали недействительным обжалуемое постановление пенсионного органа, а также правомерно отказали во взыскании с Управления убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения к Управлению ответственности в форме взыскания убытков, поэтому правомерно отказали во взыскании с него убытков в виде расходов на приобретение бензина и расходов на уплату судебным приставам в общей сумме 3637 руб. 65 коп.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные ИП Власовой В.И. как убытки расходы на приобретение бензина для поездки в Прокуратуру Саратовской области и в арбитражный суд, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные издержки, о которых предприниматель не заявляла в суде первой инстанции.

Поскольку о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу не заявленных в суде первой инстанции требований.

Судебные издержки возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное положение не исключает право предпринимателя на обращение в суд первой инстанции в рамках этого же дела с отдельным заявлением о распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснения, изложенного в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение вопроса о распределении судебных расходов возможно и по отдельному заявлению лица, понесшего расходы, в рамках того же дела, при рассмотрении которого они были понесены и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия считает правильными выводы судов о том, что заявленное ИП Власовой В.И. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений. Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения от 20.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.11.2007, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1141/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2008 г. N А57-1141/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании