Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2008 г. N А65-9278/2007-СГ2-6 Поскольку сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и исполнен арендодателем, арендатор также обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и оплатить заявленную сумму. Следовательно, удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2008 г. N А65-9278/2007-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С/Х "Кармыш", с. Карамышево Черемшанского района Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 года по делу N А65-9278/2007-СГ2-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", город Заинск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "С/Х "Кармыш", с. Карамышево Черемшанского района Республики Татарстан, о взыскании 1940000 руб.,

установил:

ООО "Агрофирма "Заинский сахар", город Заинск, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "С/Х "Кармыш", с. Карамышево Черемшанского района Республики Татарстан, с иском о взыскании 1940000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2005 года N 349.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил образовавшуюся задолженность, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением от 13.07.2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в иске.

Постановлением от 12.10.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "С/Х "Кармыш" в пользу ООО "Агрофирма "Заинский сахар" 1940000 руб. задолженности.

ООО "С/Х "Кармыш", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность постановления на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между спорящими сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2005 года N 349, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 8 комбайнов для уборки сахарной свеклы на условиях оплаты.

Оценивая данный договор, суд правомерно исходил из того, что данный договор относится к договору аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе материалов и на оплату сборов.

Исходя из изложенного следует, что поскольку сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и исполнен арендодателем, арендатор также обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и оплатить заявленную сумму.

Следовательно удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Довод заявителя о том, что доказательства принадлежности истцу спорной техники (договора купли-продажи, ПТС, акты приема-передачи) были представлены только в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку предоставление данных документов не входит в обязанности арендодателя исходя из смысла ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства является обязанностью арендодателя; транспортное средство обслуживается экипажем последнего, и все эти требования обычной практики эксплуатации являются для него обязательными.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 года по делу N А65-9278/2007-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.