Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-7843/2007 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором, по юридической проверке правоустанавливающих документов на объект, содействию заключению договора ответчика с арендодателем, истцом не исполнялись. Договор аренды был заключен без всякого участия и содействия со стороны истца. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг истцу отказано правомерно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат", п. Смышляевка, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А55-7843/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат", п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл-Самара", город Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", п. Рощинский, Волжский район, Самарская область, о взыскании 90000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Арбат" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Видео Интернешнл-Самара" о взыскании 90000 руб. по договору N 20314444/20-Ар об оказании услуг от 14.07.06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта оказания услуг и незаключенностью договора оказания услуг в связи с неуказанием в нем начального и конечного сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Арбат" - просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что договор об оказании услуг N 20314444/20-Ар от 14.07.06 является незаключенным, поскольку в данном случае общие правила договора подряда к договору на оказание услуг не могут применяться.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 14.07.06 заключен договор N 20314444/20-Ар об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение осуществить поиск объекта недвижимости с целью его последующей аренды ответчиком, а также информировать о состоянии цен на аренду аналогичных объектов недвижимости и об условиях заключения договоров аренды.

В соответствии с разделом 2 договора истец должен был провести юридическую проверку существующих правоустанавливающих документов на объект, необходимых для заключения договора аренды; в случае признания документов надлежащими и достаточными для заключения договора аренды, содействовать заключению договора ответчика с арендодателем; сообщать ответчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; извещать о дате, времени и месте подписания договора аренды не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу в момент подписания и действует до 15 октября 2006 года. Истец обязался осуществить поиск объекта согласно заявке N 20314444 от 12.07.06 площадью 350 кв.м до указанного срока (15.10.06).

Исковые требования основаны на том, что 20.11.06 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Видео Интернешнл-Самара" заключен договор N 002-48 аренды помещения по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 346в, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 106, которое было подобрано истцом в рамках договора N 20314444/20-Ар от 14.07.06 и осмотрено ответчиком, о чем 14.07.06 был составлен акт показа (л.д. 13).

Пункт 4.2 договора N 20314444/20-Ар от 14.07.06 предусматривает, что в случае, если агентством будет найден объект, а клиентом выражено согласие на его аренду после окончания срока действия договора и заключен договор на использование объекта, то срок действия настоящего договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные услуги в сумме 90000 руб. в соответствии с тарифной сеткой, утвержденной распоряжением директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Арбат" N 3/03-06 от 03.04.06 (50% от ежемесячной арендной ставки за объект).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Согласно заявке ответчика площадь помещения должна была составлять 350 кв.м.

В акте показа отражено, что истцом осуществлен подбор помещения для просмотра его ответчиком с целью последующей аренды площадью 300 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корпус 106.

Ответчиком ни в акте показа, ни в других документах, адресованных истцу, согласие на аренду данного помещения выражено не было.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора по юридической проверке правоустанавливающих документов на объект, содействию заключению договора ответчика с арендодателем, истцом не исполнялись.

Договор аренды N 002-48 от 20.11.06 был заключен в отношении нежилого помещения площадью 488,1 кв.м, в то время как истцом в акте показа было предъявлено к осмотру помещение площадью 300 кв.м, что не соответствовало заявке ответчика.

Договор N 002-48 от 20.11.06 был заключен без всякого участия и содействия со стороны истца.

Как следует из пояснения общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", оно в период с 14.07.06 по 15.10.06 взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Арбат" по поводу поиска арендатора не осуществляло. (л.д. 89).

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о незаключенности договора об оказании услуг N 20314444/20-Ар от 14.07.06 вследствие отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Однако указанное неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7843/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-7843/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании